• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-45689/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем Джагацпанян К.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания»

к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании процентов

3-е лицо ООО «СтройСтандарт»

по встречному иску ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

к ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания»

о взыскании неустойки 9235659,2 руб.

при участии

от истца: Романов А.М. доверенность от 02.08.2011,

от ответчика: Гусев М.В. доверенность от 02.12.2012,

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» задолженности в размере 3126 392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3979508,26 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

В связи с отказом от требования в части основного долга производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3126 392 руб. прекращено.

При новом рассмотрении ответчиком заявлен встречный иск к ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» о взыскании неустойки 9235659,2 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, изведенного надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный - не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Московская Инженерно-Строительная Компания» и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (до переименования - Государственное унитарное предприятие «Управление инженерного развития»), (Ответчиком) был заключен Контракт № С297-09 от 28 июля 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика (далее по тексту «Контракт»), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы на объекте «Гараж-стоянка на 368 машиномест по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., вл.19, а Ответчике обязался оплатить работы.

Истец - Открытое акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная Компания» является правопреемником всех прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Московская Инженерно-Строительная Компания», реорганизованного в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная Компания».

В соответствии с Протоколом твердой договорной цены, являющимся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 16 июня 2010 г. к Контракту стоимость работ выполняемых Истцом составляет 91 448 000 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом на сумму 88 230 392 руб., что подтверждается следующими документами подписанными Истцом и Ответчиком :

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2010 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2010 года на сумму 67 698 752 рубля;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.06.2010 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.06.2010 года на сумму 11 426 768 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.07.2010 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.07.2010 года на сумму 1 742 112 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.10.2010 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.10.2010 года на сумму 3 368 304 рубля;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.11.2010 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 30.11.2010 года на сумму 3 994 456 рублей.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата работ произведена ответчиком по первоначальному иску несвоевременно. Задолженность за выполненные работы взыскана с ответчика в судебном порядке в размере 3126392 руб. на основании исполнительного листа АС № 004221416. При новом рассмотрении ответчик не возражал против имевшей место задолженности, а истец отказался от требования в этой части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 3979608,26 руб. В соответствии с указанием суда кассационной инстанции истец уменьшил сумму процентов, исключив сумму гарантийного удержания.

При этом истцом не пересчитана сумма процентов в зависимости от платежей, поступивших авансом и платежей за фактически выполненные работы.

Расчет истца ответчиком оспорен, контрасчет не представлен, судом расчет проверен, арифметически и методологически выполнен неверно (т. 3 л.д. 27-29). Суд исключил из суммы процентов платежи, поступившие авансом. В связи с чем удовлетворению по первоначальному иску подлежит сумма процентов - 2831478,50 руб.

Суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2010 по 05.05.2011.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ.

В материалы дела представлены 2 графика, содержащие различные сроки. Суд полагает обоснованным руководствоваться графиком на л.д. 25 т. 1, поскольку он составлен позднее, т.к. в качестве застройщика указан ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - правопреемник первоначального застройщика по контракту - Государственного унитарного предприятия «Управление инженерного развития». В соответствии с данным графиком срок начала работ - дата, следующая за датой оформления разрешения на строительство. Разрешение выдано 30.03.2010, соответственно, начало срока 31.03.2010.

Срок окончания работ - 121 день, что составляет 29.11.2010. При этой исходя из п. 7.1.1 в обязанности генподрядчика входит выполнение работ и оформление совместно с техническим заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Последний акт КС-2 датирован 30.11.2010, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено лишь 15.11.2011, т.е. с нарушением срока.

Факт ввода объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить, и не зависит от волеизъявления одной стороны - генподрядчика. В данном случае ответчик по встречному иску не может нести ответственность в виде взыскания пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, которое зависит от действия третьих лиц, не являющихся стороной по контракту.

Также суд учитывает тот факт, что выполнение работ затянулось по не зависящим от генподрядчика обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 6.1.3 технический заказчик ООО «СтройСтандарт» обязан передать генподрядчику в том числе прошедшую экспертизу и утвержденную проектную документацию, а также технические условия. Фактически, рабочая документация была получена техническим заказчиком по накладной от 16.12.2010 (т. 3 л.д. 88), а технические условия на водоснабжение - 15.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что генподрядчик добросовестно выполнял обязательства, просрочка исполнения произошла по вине технического заказчика, несвоевременного представившего необходимую для строительства документацию, поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

На основании статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» проценты в размере 2831478,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» к ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» о взыскании неустойки 9235659,20 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45689/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте