• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-46103/2012

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2012 г. 28-425

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арабелла» (ОГРН 1037739645448, 129005, Москва, Камергерский пер., д. 5/7, стр. 1, офис. 9)

к ГУП «ДЕЗ района «Марьино» (ОГРН 1037700077612, 109369, Москва, Новочеркасский бул., д. 57)

о нечинении препятствий в пользовании помещениями,

при участии:

от истца - Курносов А.С., доверенность от 20.01.2012 г.;

от ответчика - Ширяев Д.В., доверенность от 17.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арабелла» обратилось в суд с иском к ГУП «ДЕЗ района «Марьино» об обязании ГУП «ДЕЗ района Марьино» передать дубликат ключей от двери на вторую лестницу в подвальное помещения, расположенные по адресу: Москва, Луговой проезд, д. 2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставляет доступ в подвальные помещения, нарушая тем самым законные интересы истца как сособственника данных помещений.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. по делу № А40878069/11-53-664 по иску ООО «Арабелла к ГУП города Москвы «ДЕЗ района Марьино», третьи лица: ООО «Южный Двор-125», Префектура ЮВАО, Управа района Марьино, ГУП «Мосводоканал» о нечинении препятствий в экономической деятельности, в удовлетворении иска отказано, установлен факт прекращения водоснабжения в отношении помещений истца из-за отказа истца от оплаты предоставляемых ему коммунальных услуг, а также принятие ответчиком мер, направленных на пресечение самовольных действий истца по использованию подвала многоквартирного дома только в своих интересах.

При этом, Арбитражный суд города Москвы установил, что проход в принадлежащие ООО «АРАБЕЛЛА» две комнаты подвала возможен по второй лестнице.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу № А40-107922/10-137-985, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 31.10.2011 г. установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по соглашению от 01.05.2003 г. № 6/34 об общем владении имущества и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, заключенному между истцом и ответчиком.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, истец указал, что ключами от двери на вторую лестницу в подвальные помещения ООО «Арабелла» в настоящее время не располагает, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Арабелла» как собственника подвальных помещений. На заявление истца от 15.02.2012 №2318 о выдаче дубликата ключей от двери на вторую лестницу в подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Луговой проезд, 2, ответчик ответил отказом, чем ограничил права собственности истца, установленные п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Определением суда от 20.08.2012 г. был назначен совместный осмотр входов в подвальное помещение (лестница № 1 и лестница № 2), расположенных по адресу: Москва, Луговой поезд, д. 2.

По результатам осмотра сторонами представлен акт осмотра входов в подвальное помещение по адресу: Москва, Луговой пр-д, д. 2, от 24.08.2012 г., в соответствии с которым установлено, что со стороны дома № 4 имеет крытый металлический тамбур с металлической дверью и глазком. Дверь закрыты. При входе в магазин «Южный Двор» получена возможность выйти в тамбур через пожарный выход магазина. Вход в подвал закрыт металлической решеткой с внешним замком. Замок находится во вскрытом состоянии и снимается без усилий. Правая сторона по входу имеет металлическую решетку без прохода. Через решетку видны врезки в систему водоснабжения металлических труб белого цвета. Ранее установленная металлическая дверь в подвал демонтирована и находится внутри. Осмотр 1-го входа закончен выходом через тамбур (открытием задвижки). Вход со стороны двора (с надписью «Вход № 2») открыт представителю дежурной службы. При проходе налево и первом повороте направо осуществлен вход в общей подвал. При дальнейшем проходе влево вгуль видна металлическая дверь в помещение ООО «Арабелла» и рядом с ней свежая незаконченная кирпичная кладка.

Таким образом, как следует из пояснений сторон и Акта осмотра сторон от 24.08.2012 г., при осмотре было установлено, что только Истец имеет доступ к первой и основной двери в подвал, возможность прохода в который была получена только через пожарный выход с 1-го этажа помещения, принадлежащего Истцу и занимаемого арендатором ООО «Южный двор 125». Внешняя же дверь в самовольно построенный тамбур закрывается изнутри на задвижку и пользоваться ею может только Истец, т.к. из-за металлической решетки внутри подвала доступ к задвижке возможен только из помещений Истца на 1-м этаже и в подвале. Как установлено Актом, основной вход в подвал в настоящее время не запирается (Актом установлен факт ее демонтажа), а для ограничения доступа в подвал служит металлическая дверь тамбура, контролируемая исключительно Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. В данном случае, поскольку Истец в полной мере имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему подвальными помещениями, у него отсутствует обязательное условие, необходимое для реализации права на обращение в суд - нарушение права.

Помещения истца имеют выходы как на улицу, так и в общий подвал многоквартирного дома. Судебными актами по делу № А40-78069/11-53-664 установлен факт демонтажа Ответчиком незаконного доступа Истца к системе водоснабжения, однако как следует из совместного акта осмотра истец повторно произвел врезку в систему водоснабжения, что усматривается из представленных фотографиями.

Сам факт незаконной врезки доказывает, что истец имеет полный доступ ко всей площади подвала без необходимости пользоваться для этого входом в него № 2. Доступ к подвальным помещениям истца со стороны входа №2 затруднен коммуникациями (проход между трубами по высоте в коридоре после входа составляет чуть более 1 метра).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует ему в доступе в подвальные помещения через вторую дверь.

Учитывая обстоятельства, того, что вступившим в законную силу судебными актом по делу № № А40-78069/11-53-664 установлено перед лестницей, ведущей в подвал и первый этаж в тамбур 54 первого этажа и входом в подвал истец без соответствующих разрешений соорудил металлический тамбур, перекрыв доступ в подвальное помещение, что подвальные помещения используются истцом для хранения тары и что истцом произведена несанкционированная врезка в общедомовую систему отопления, при этом данными судебными актами, установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат, а действия ГУП ДЕЗ района Марьино по воспрепятствованию истца в подвальные помещения расценены как законные, у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу ключей от двери на вторую лестницу в подвальное помещения, расположенные по адресу: Москва, Луговой проезд, д. 2.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленного требования у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 209 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 163, 167-171 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Арабелла» об обязании ГУП «ДЕЗ района Марьино» передать дубликат ключей от двери на вторую лестницу в подвальное помещения, расположенные по адресу: Москва, Луговой проезд, д. 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46103/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте