• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А40-47850/2012

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2012 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Назаренкова Д.Е.

единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Кошелева А. М.

С участием представителей: от истца: не явился; извещен.

от ответчика: не явился; извещен.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Племзавод Семеновский» (ОГРН 1021201050034) к ответчику ООО ГК «Агромолтехника» (ОГРН 1101832001050)

о взыскании 1626223.97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении убытков в размере 1626223, 97 руб. и госпошлины - 29262, 24 руб., в том числе 1500000 руб. - перечисленных ответчику денежных средств, 50000 руб. - расходов на оплату услуг экспертизы и 76223, 97 руб. - расходов на демонтаж ангара.

Исковые требования мотивированны тем, что исполненные ответчиком работы по договору №04/10 от 25.05.2010 г. ненадлежащего качества.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 25 мая 2010 г. был заключен договор поставки № 04/10.

Согласно п. 1.1. договора ответчик (Поставщик) обязался изготовить и поставить истцу (Покупателю), а истец принять и оплатить ангар бескаркасный 18*36 согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.2.4. договора, ответчик обязался осуществить сбор и монтаж ангара.

Пунктом 3.2. установлены условия оплаты: истец вносит на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 1 000000 руб. от общей стоимости продукции в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости продукции в сумме 500000 руб. оплачивается истцом в течение 3 банковских дней с момента окончания монтажа продукции.

Во исполнение договора ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу ангара бескаркасного.

Выполненные ответчиком работы истец оплатил полностью, что подтверждается платежным поручение № 1250 от 04.06.2010 г. и № 2044 от 31.08.2010 г.

Согласно п. 2.2.4. договора покупатель обязан подписать акт приема-передачи продукции в течение 2 календарных дней с момента монтажа продукции.

24.08.2010 г. стороны подписали акт сдачи и приемки продукции, что подтверждает исправность поставленного оборудования, поскольку истец, в соответствии с п. 4.3. договора поставки, не завил о недостатках.

01.09.2010 г. была подписана товарная накладная № 9-01-06, а ангар был принят в эксплуатацию.

Балансовая стоимость объекта при принятии на бухгалтерский учет составила 2221037 руб. 20 коп., что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 0005515 от 01.09.2010 г.

Как указывает истец, 28.12.2011 г. произошло обрушение средней части ангара, в связи с чем, представитель ответчика был приглашен для участия в расследовании причин обрушения, оценки причиненного ущерба.

29.12.2010 г. с участием представителя ответчика был составлен акт предварительного расследования причин обрушения ангара бескаркасного 18*36, определения ущерба от его обрушения и возможности восстановления, подписать который ответчик отказался.

Согласно указанному акту, ущерб от обрушения ангара составил 1500000 руб., исходя из договорной стоимости возведения ангара, а причинами стало несоответствие работ, проведенных в ходе капитального строительства ангара в натуре, условиями договора, требованиями СНиП. Разрыв сварных швов, соединяющих раскосы с поясами опорной стойки, характер повреждений металлических профилированных листов и деформации средних опорных стоек и средней части горизонтальной фермы свидетельствуют об отсутствии достаточной несущей способности несущих и ограждающих конструктивных элементов ангара. Разрыв сварных швов в узлах опорных стоек связан с имеющимися дефектами сварочных работ (точечная сварка, непровары, трещины) и свидетельствуют о нарушении технологии проведения сварочных работ.

10.01.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков либо возврата уплаченных по договору поставки № 04/10 от 25.05.2010 г. 1500000 руб.

Письмом исх. № 04 от 12.01.2012 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на истечение гарантийных обязательств по договору № 04/10.

Поскольку п. 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, между истцом и ГОУ ВПО «Марийский государственный технический университет» был заключен договор № 04.476/12 на выполнение научно-исследовательских работ с целью определения надежности арочного сооружения из гнутых профилированных листов.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору № 04.476/12 составила 50000 руб..

Стоимость указанных работ истец оплатил по платежным поручениям № 312 от 10.02.2012 г. на сумму 25000 руб. и № 563 от 01.03.2012 г. на сумму 25000 руб.

Из отчета, составленного на основании договора № 04.476/12, следует, что причиной обрушения бескаркасного ангара явилось:

- несоответствие принятого сечения элементов конструкций арочного сооружения требованиям норм при проектировании,

-не обеспечена устойчивость бокового наклонного упора стоек из плоскости,

-многочисленные дефекты в сварных швах, допущенные при изготовлении и монтаже конструкции,

- не выполнен расчет на неблагоприятные сочетания усилий при подборе сечений элементов наклонных упоров и решеток стоек, что привело к перенапряжению наклонных упоров в одиннадцать раз, решеток в три с половиной раза.

-срезы и разрывы в сварных соединениях крепления раскосов к поясам опорных стоек вследствие перенапряжения элементов конструкций и дефектов сварных швов.

Также, в отчете указано, что арочные покрытия и опорные конструкции по оси «А» находятся в аварийном состоянии, восстановлению не подлежат.

Таким образом, убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего качества работы ответчика.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных Оля сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что обрушение ангара произошло по вине ответчика, а именно из-за некачественно выполненных работ по договору № 04/10 от 25.05.2010 г., что доказывают акт предварительного расследования причин обрушения ангара бескаркасного 18*36, определения ущерба от его обрушения и возможности восстановления от 29.12.2011 г., отчет эксперта о научно-исследовательской работе по договору № 04.476/12 от 13.01.2012 г.

В виду того, что ответчик письмом от 12.01.2012 г. отказал истцу в безвозмездном устранении выявленных недостатков, истцом был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2011 г.

Согласно п. 2.1. договора подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2011 г., стоимость его составила 76223, 97 руб.

Истцом было выплачено 66314, 85 руб. (76223, 97 руб. за минусом удержанного подоходного налога 13%), что подтверждается расходным кассовым ордером № 334 от 20.02.2012г.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1500000 руб., 50000 - расходов на оплату услуг экспертизы по установлению причин обрушения ангара и 76223, 97 руб. - расходов на демонтаж ангара признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 720, 721, 723, 754 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Агромолтехника» в пользу Закрытого акционерного общества «Племзавод Семеновский» сумму убытком в размере 1626223(один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать три) рубля 97 копеек, 29 262 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Назаренков Д.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47850/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте