• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-48692/2012

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2012 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.09.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Н.Г. Симоновой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепетиной М.В.,

с участием представителей:

от истца - Калинина В.Е., доверенность от 30.07.2012 г.,

от ответчика - Грачев Н.И., доверенность от 03.05.2012 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Терновское» (ОГРН 1023600989279, ИНН 3617006456), ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Троицкое» (ОГРН 1023600989356, ИНН 3617006463)

о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2931 000 руб., неустойки в размере 16971 035 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Терновское» (ответчик-1), ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Троицкое» (ответчик-2) о солидарном взыскании 2931000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 09.07.2007 № 213/П-2007, 16971035 руб. пени за период с 29.08.2008 по 10.02.2012, об обращении взыскания на имущество, переданное по договору купли-продажи от 09.07.2007 № 213/П-2007 и находящееся в залоге у ОАО «Росагролизинг».

Ответчик-1 иск не признал, указав на пропуск исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2007 между истцом и ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Терновское» (ответчик-1) заключен договор купли-продажи № 213/П-2007, по условиям которого продавец (истец) обязался передать товар (зерноуборочные и кормоуборочный комбайны) в собственность покупателя, а покупатель (ответчик-1) оплатить и принять товар на складе покупателя.

В соответствии с п.3.2 договора стороны установили следующие условия оплаты:

- оплата осуществляется согласно графику платежей, указанному в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению №2 к договору (график платежей):

- первоначальный взнос 20% в размере 790 00 руб. производится до 25.08.2007;

- второй платеж по договору в размере 395000 руб. - 28.12.2007;

- третий платеж в размере 395000 руб. - 28.08.2008;

- четвертый платеж в размере 2536000 руб. - 25.12.2008.

14.11.2007 истец передал ответчику-1 товар, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акта приема-передачи от 14.11.2007.

В то же время обязательства по оплате товара исполнены ответчиком-1 ненадлежащим образом - частично: не произведены третий и четвертый платежи, в связи с чем у ответчика-1 образовалась перед истцом задолженность в размере 2931000 руб.

Проверяя заявление ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из условий договора и приложения № 2 к нему, последний платеж должен был быть произведен ответчиком-1 - 25.12.2008.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика-1 задолженности и пени по договору от 09.07.2007 № 213/П-2007 подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть начиная со дня, следующего за оговоренным условиями договора и приложением № 2к нему днем последнего платежа - 26.12.2008.

09.07.2007 между истцом и ответчиком-2 заключен договор поручительства №213/П, по условиям которого ответчик-2 обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ответчиком-1 по выплате любого из лизинговых платежей по договору от 09.07.2007 № 213/П-2007, а также уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика-1 в объеме 4116000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика-2 об уплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В то же время пунктом 3.1 договора поручительства установлен срок его действия - в течение четырех календарных лет, то есть срок действия договора поручительства прекратил свое действие в 2011 году.

Таким образом, учитывая дату подачи истцом искового заявления - 30.03.2012, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца за счет ответчика-2, ввиду истечения срока действия поручительства и, как следствие, отсутствия у ответчика-2 обязанности по солидарному исполнению обязательств за ответчика-1 по договору купли-продажи.

Требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное по договору купли-продажи от 09.07.2007 № 213/П-2007 и находящееся в залоге у истца удовлетворению не подлежит в связи с отказом в основной части иска вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 199, 200, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Терновское» (ОГРН 1023600989279, ИНН 3617006456), ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Троицкое» (ОГРН 1023600989356, ИНН 3617006463) о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2931 000 руб., неустойки в размере 16971 035 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48692/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте