• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-49492/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года

Мотивированный текст решения изготовлен сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Дубовик О.В.,

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моховиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ОГРН 1097746315853, 7727691667), адрес местонахождения: 117209, Москва, Севастопольский пр-кт, 28, 2)

к Индивидуальному предпринимателю Нахалову Ивану Сергеевичу (ОГРН 304504236600081, ИНН 504201162891)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КОНУС»

о взыскании денежных средств в сумме 460.241руб.60коп.,

с участием:

от истца - представитель Салин А.П. по доверенности б/н от 07.03.2012г.

от ответчика - представитель не явился, извещен

третье лицо- представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Нахалову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств в сумме 49.898руб., составляющих:

20.450 руб. 00 коп. - задолженность за поставку товара по договору №10-05/11-1-НП от 10.05.2011г.

29.448 руб. 00 коп. - неустойка.

В предварительном судебном заседании 29 мая 2012 года Истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований до суммы 460.241 руб. 60 коп. Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассматривается при цене иска 460.241 руб. 60 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, в результате чего у него образовалась задолженность, сослался на действие норм ст.ст. 5, 12, 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

В составе судебных издержек ООО «Нефтепродукт» предъявляет ко взысканию 40.000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, требования Истца считает подлежащими удовлетворению в части взыскания 18.896руб.00коп., в остальной части иска просит отказать, ссылается на то обстоятельство, что оплата задолженности на сумму 150.000руб. произведена ООО «Конус» по договору уступки прав (цессии) от 20.08.2011г., Ответчиком также представлен перерасчет неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011г. между сторонами спора заключен договор №10-05/11-1-НП поставки нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора ООО «Нефтепродукт» произведена поставка товара по товарной накладной №1074 от 07.06.2011г. на сумму 378.896руб.00коп. Факт поставки и получения продукции подтверждается отметками, учиненными на спорной товарной накладной ответчиком.

Доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны ответчика по количеству и качеству поставленной истцом продукции не представлено.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок оплаты - 7 календарных дней с момента передачи товара.

На дату рассмотрения спора срок оплаты наступил, доказательств возврата товара либо его оплаты не представлено. Задолженность ответчика составляет 168.896 руб.00коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г., подписанным между Истцом и Ответчиком (л.д.52).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании 168.896 руб.00коп. задолженности за поставленный товар является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика относительно частичной оплаты задолженности Ответчика третьим лицом - ООО «Конус» подлежит отклонению, поскольку условия заключенного между истцом и Ответчиком договора поставки не содержат указаний на исполнение или возможность исполнения обязательства по оплате товара третьим лицом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор уступки прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Истец давал согласие Ответчику на частичный перевод долга на третье лицо. О фактическом одобрении не свидетельствуют и последующие действия сторон, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011г. подписан сторонами, стороны на 31.12.2011 зафиксировали задолженность Ответчика в сумме 178 896,00 руб. (без учета п/п № 10 от 11.03.2012 на 10 000 руб.).

В связи с нарушением сроков исполнения основного обязательства ООО «Нефтепродукт» предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.06.2011г. по 29.05.2012г. в размере 291.345руб. 60коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора, действием норм стс.ст.329,330 ГК РФ, требование о взыскании неустойки по сути является правомерным. Однако суд признает наличие оснований для уменьшения ответственности должника на основании ст.404 ГК РФ путем признания вины кредитора. Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности Должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применяя нормы ст.404 ГК РФ, суд исходил из того, что претензия об уплате задолженности направлена ответчику лишь 15 августа 2011г., тогда как срок оплаты поставленного товара наступил 21 июня 2011г., с иском в суд обратился 02 апреля 2012г., то есть по прошествии 9 месяцев с даты наступления срока оплаты, чем способствовал увеличению размера ответственности должника.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку до суммы основного долга с учетом действия ст.404 ГК РФ, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 168.896 руб.00коп.

ООО «Нефтепродукт» предъявлено требование о взыскании 40.000руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных заявителем документов следует, что 24 июня 2011г. между Истцом и ООО «Унисервис-Консалтинг»(Консультант) заключен договор консалтингового сопровождения №37/ю, а также дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Консультант оказывает Клиенту услуги по постоянному сопровождению деятельности клиента.

26 марта 2012г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору консалтингового сопровождения №37/ю, согласно которого Консультант окзазывает услуги по взысканию дебиторской задолженности с ИП Нахалова И.С. Стоимость услуг составляет 40.000руб.

Согласно представленным документам, ООО «Нефтепродукт» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000руб., что подтверждается платежным поручением 1542 от 03.04.2012г.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 20.000руб.00коп., при этом суд исходил из того, что исковые требования ООО «Нефтепродукт» к ИП Нахалову И.С. о взыскании задолженности по договору поставки, основанны на статьях 309, 310,516 ГК РФ, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу, товар принят Ответчиком, возражений против принятия товара Ответчиком не заявлялось, в связи с чем стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом было проведено предварительное судебное заседание 29 мая 2012г., назначено судебное разбирательство на 01 августа 2012г., продолжительность судебного заседания составила 10мин, 01 августа 2012г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица - ООО» КОНУС» на 27 августа 2012г., 27 августа 2012г. судом объявлена резолютивная часть решения.

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20.000руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2.000руб.00коп. в порядке возмещения, а также с Ответчика в доход Федерального бюджета с учетом увеличения исковых требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 404,454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нахалова Ивана Сергеевича (ОГРН 304504236600081, ИНН 504201162891) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ОГРН 1097746315853, 7727691667), адрес местонахождения: 117209, Москва, Севастопольский пр-кт, 28, 2)

168.896руб.00коп. (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 00коп.) задолженности,

168.896руб.00коп. (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 00коп.) - неустойки,

а также

- 2.000руб.00коп. (две тысячи рублей 00коп.) государственной пошлины,

20.000руб.00коп. (двадцать тысяч рублей 00коп.) - судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нахалова Ивана Сергеевича (ОГРН 304504236600081, ИНН 504201162891) в доход федерального бюджета российской Федерации

7.755руб.84коп. (семь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 84коп.) - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49492/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте