• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А40-51287/2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Т.И. Махлаевой

протокол ведет секретарь судебного заседания Прокопчик Н.Э.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО «Открытое страхование»

к ответчику: ОАО «СГ «Региональный Альянс»

о взыскании страхового возмещения в размере 2375 руб. 92 коп. в порядке суброгации

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Открытое страхование» к ОАО «СГ «Региональный Альянс» о взыскании 2375 руб. 92 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв, возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которое совершил Данилов И.Д. при управлении автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный номер С695ВТ197 (застрахованным в ОАО «СГ «Региональный Альянс», номер Полиса ВВВ №0567529140), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный номер М311МК177, застрахованный в ОАО «Открытое страхование» по полису АТ №031227, что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 16.11.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2011 г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 16.11.2011 г., заключения №19848/1 о стоимости ремонта транспортного средства от 18.11.2011 г., истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 15 770 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №6484 от 14.12.2011 г., расходным кассовым ордером №704 от 08.12.2011 г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Данилова И.Д., управлявшего автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный номер С695ВТ197, застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс» по полису номер ВВВ №0567529140, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответчик сумму ущерба до настоящего времени не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

В соответствии с п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с расчетом износа, представленным истцом в материалы дела (л.д. 33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный номер М311МК177 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 2 375 руб. 92 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражений относительно расчета затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный номер М311МК177 с учетом износа, представленного истцом, самостоятельного расчета суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 2 375 руб. 92 коп. в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный Альянс», зарегистрированное по адресу: 117312, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, 9, стр. 2, ОГРН 1067746100091, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТОЕ СТРАХОВАНИЕ», зарегистрированного по адресу: 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2, ОГРН 1037739437614, сумму в размере 2 375 руб. 92 коп. (Две тысячи триста семьдесят пять рублей и девяносто две копейки), составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации; госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей) .

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51287/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте