• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-52462/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Головкиной О.Г.,

Протокол вел секретарь судебного заседания Нистратов А.С.,

с участием: от истца Леонов Б.В. - представитель (доверенность от 30.05.2012 г., паспорт), от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестэлектро» (ОГРН 1037708022142, ИНН 7708223293, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, дата регистрации: 21.04.2003 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиастстрой» (ОГРН 1027720001374, ИНН 7720266536, адрес: 107589, г. Москва, ул. Хабаровская, д. 2, дата регистрации: 14.08.2002 г.)

о взыскании 91610 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестэлектро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиастстрой» о взыскании 91610 руб. 20 коп., включающих 74047 руб. задолженности по соглашению от 23.09.2008 г. о добровольном возмещении убытков и 17563 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возмещению ущерба в соответствии с условиями подписанного между сторонами соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции от 19 октября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить имели ли место противоправные действия со стороны ответчика с учетом соглашения о возмещении убытков, какой вид деятельности осуществлял ответчик на момент обрыва кабеля, какой размер возможного ущерба, причиненного истцу.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При новом рассмотрении отзыв на иск не представил и не заявил о своих возражениях против заявленного требования. Спор рассмотрен без его участия в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Как указывает истец, в соответствии с соглашением от 23.09.2008 г., подписанным сторонами, ответчик обязался добровольно возместить истцу убытки, возникшие в связи с обрывом кабеля от ТП-420 на УРП-37, принадлежащего истцу на праве собственности, произошедшим по вине производимых ответчиком в г. Долгопрудном Московской области работ.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке убытки истцу не возместил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в принудительном порядке с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному соглашению.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком при выполнении работ по адресу: г. Долгопрудный Московская область был поврежден кабель, что подтверждается подписанным сторонами актом от 05 сентября 2008 г., в связи с чем, истцом (заказчиком) был заключен договор от 05.09.2008 г. № 32-эл/08 с Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИС», в соответствии с условиями которого истец поручил, а Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИС» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению кабельной линии 10 кВ по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Лихаческое ш. и ул. Летная (т. 2 л.д. 45-47), стоимость которых составила 80744 руб. 21 коп.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд полагает, что заключенное между сторонами соглашение и добровольном возмещении убытков является сделкой и влечет за собой возникновение у сторон прав и обязанностей по ней.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил принятое на себя обязательство по возмещению убытков, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Факт подписания сторонами указанного соглашения и, соответственно, принятие ответчиком на себя обязательства по возмещению убытков, возникших в связи с обрывом кабеля от ТП-420 на УРП-37, принадлежащего истцу на праве собственности, произошедшим по вине производимых ответчиком в г. Долгопрудном Московской области работ ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, с учетом принятого на себя денежного обязательства, отсутствия возражений, связанных с подписанием соглашения о добровольном возмещении ущерба, ответчик обязан возместить истцу согласованную в соглашении денежную сумму в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Возражения ответчика, ранее заявленные им, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при наличии соглашения о возмещении убытков, обстоятельства, связанные с установлением наличия вреда и его размера, а также противоправностью поведения лица, причинившего вред и причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействиями) причинителя вреда, не являются юридически значимыми.

Иных доказательств, связанных с неосуществлением ответчиком такого вида деятельности, который повлиял бы на обрыв кабеля, а также свидетельствующих об ином размере подлежащего возмещению ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга, а также просрочку исполнения денежного обязательства, с учетом п. 2.1. соглашения, истец обоснованно заявил о взыскании процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ в сумме 17563 руб. за период с 01.10.2008 г. по 15.08.2011 г. согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.8, 12, 307, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиастстрой» (ОГРН 1027720001374, ИНН 7720266536, дата регистрации: 14.08.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестэлектро» (ОГРН 1037708022142, ИНН 7708223293, дата регистрации: 21.04.2003 г.) 91610 (девяносто одна тысяча шестьсот десять) руб. 20 коп., включающих 74047 (семьдесят четыре тысячи сорок семь) руб. долга и 17563 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 41 коп. расходов по госпошлине..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестэлектро» (ОГРН 1027720001374, ИНН 7720266536) из федерального бюджета РФ 931 (девятьсот тридцать один) руб. 90 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2011 г. № 184.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52462/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте