• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-52681/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльдеевым А.А., проводит судебное заседание по делу по иску Бондарович Сергея Николаевича к Провкину Игорю Юрьевичу, третьи лица - ЗАО «Комплекс Заречье», Гольберг В.Л., Ершов А.А., ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.» о взыскании 216335 100 руб. при участии: от истца - Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность 77 АА № 3997315 от 15.02.2012 г.), Иванова Д.В. (паспорт, доверенность 77 АА № 3997314 от 15.02.2012 г.); от ответчика - Хренов П.А. (паспорт, доверенность б/н от 06.06.2012г.), Корчагин А.А. (паспорт, доверенность б/н от 06.06.2012г.); от третьего лица ЗАО «Комплекс Заречье» - Тимошек Т.П. (паспорт, доверенность №6 от 10.05.2012 г.); от третьего лица Гольберг В.Л. - Тимошек Т.П. (паспорт, доверенность б/н от 26.07.2012 г.); от ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.» - Павлов М.В. (паспорт, доверенность №б/н от 07.09.2011г.); от третьих лиц Ершова А.А. - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Бондарович Сергеем Николаевичем к Провкину Игорю Юрьевичу, третьи лица - ЗАО «Комплекс Заречье», Гольберг В.Л., Ершов А.А., ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.» о взыскании убытков в сумме 216335 100 руб.

Истец требования поддержал, основывает их на ст. 10, 12, 15, 53, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 71, 81 ФЗ «Об акционерных обществах». Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ\, просил применить срок исковой давности

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д. поддержал исковые требования, представил отзыв на иск.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Комплекс Заречье», возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного отзыва на иск.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гольберг В.Л., возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ершов А.А. в судебное заседание не явился, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании не направил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ссылкой на то, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Бондарович Сергей Николаевич является акционером ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.» и владеет 160 именными обыкновенными акциями, что составляет 32,65% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 29.02.2012г. (л.д. 17 т. 1).

Единоличным исполнительным органом ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.» в период с 2006-2010г. являлся Провкин Игорь Юрьевич, что подтверждается справкой, подписанной генеральным директором ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.» Вакановым А.А. (л.д. 79-80 т. 2).

Истец просит взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на то, что договора купли-продажи акций от 01.10.2007г. и от 15.10.2007г. являются недействительными на основании ст. 168, 170 ГК РФ, в отсутствие их одобрения со стороны акционеров Общества, ссылаясь на отчет оценщика ООО "АОРА-К2 №064/01-2011 об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО "Комплекс Заречье" по состоянию на 01.01.2008г., в котором, как указывает истец, установлено, что рыночная стоимость акционерного капитала в размере 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Комплекс Заречье" составляет 1 442 244 106 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Учитывая, что в полномочия генерального директора общества входит руководство текущей деятельностью общества (п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"), т.е. деятельностью, необходимой для самого существования общества, истечение предусмотренного Уставом срока полномочий генерального директора, в отсутствие осуществленной в установленном законом порядке смены единоличного исполнительного органа, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий у лица, фактически продолжающего исполнять функции директора общества после истечения срока, предусмотренного Уставом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлен отчет оценщика ООО "АОРА-К" №064/01-2011 об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО "Комплекс Заречье" по состоянию на 01.01.2008г., которым установлено, что рыночная стоимость акционерного капитала в размере 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Комплекс Заречье" составляет 1 442 244 106 руб.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что данный отчет не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство в силу следующего.

При этом, в вышеуказанном отчете отражено, что цена, установленная в случае реальной сделки, может отличаться от стоимости, определенной в ходе оценки, вследствие таких факторов, как мотивы сторон, умение сторон вести переговоры, условия сделки, иные факторы.

Как видно из содержания вышеуказанного отчета, объектом его оценки является стоимость 100%-ного акционерного капитала ЗАО «Комплекс Заречье», а не определение рыночной стоимости реализованного количества акций, либо определение размера возникших убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, вышеуказанный отчет подготовлен по заказу лица, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле - ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ", не обладающим всеми необходимыми документами ЗАО «Комплекс Заречье» для проведения такого рода исследования.

При этом, отчет оценщика ООО "АОРА-К" №064/01-2011 носит предположительный характер, поскольку в отчете отсутствует информация об использовании при проведении оценщиком исследования финансово-бухгалтерских документов ЗАО «Комплекс Заречье».

Из правового анализа вышеперечисленных норм суд пришел к выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом, истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, сделки, совершение которых истец приводит в основание причинения убытков, являются оспоримыми, в судебном порядке недействительными не признаны.

Довод истца о притворности сделок ввиду того, что целью оспариваемой сделки было уменьшение стоимости акционерного капитала Общества не может быть положен в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку статьей 170 ГК РФ не предусмотрен. Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку истец не представил бесспорные доказательства уменьшения стоимости акционерного капитала Общества.

В этой связи суд считает, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с 01.10.2007г. - даты заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Комплекс Заречье" между Ершовым А.А. и Обществом.

Истец не согласен с данным доводом ответчика, с ссылкой на то, что истец обращался к ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д» в 2008-2009 г.г. к ЗАО "Комплекс Заречье" с требованиями о предоставлении информации, однако конверты возвращались с отметкой «организация не значится» или «истек срок хранения», возможность ознакомления с документами Общества у него появилась после обращения с иском в суд со стороны нынешнего руководства ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.» в рамках дела №А41-26492/11, общие собрания акционеров ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д» в период с 2008 г. по 2009 г. не проводились, что подтверждается справкой, предоставленной генеральным директором ЗАО «ИК «Р.Б.Д.».; ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д» в период с 2008 г. по 2009 г. по юридическому адресу (125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19/25, корп. (стр.) 1) не находилось, и в настоящее время не находится. Также истец ссылается на отсутствие у Общества в настоящий время денежных средств для оплаты аренды каких-либо площадей, поскольку все активы общества выведены, общество фактически брошено бывшим руководством.

Истец указывает на то, что информацию об отчуждении акций Общества узнал в судебном заседании в рамках производства по делу №А41-26492/11, что подтверждается определением суда от 13.09.2011г., в связи с чем, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать об оспариваемой сделке, поскольку, являясь акционером ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.», обладающий 160 именными обыкновенными акциями Общества, составляющих 32,65% размещенных голосующих акций, вправе был участвовать в управлении Обществом, проявляя при этом должную осмотрительность и заботливость, а также вправе был требовать обеспечения ему доступа к первичным учетным документам общества и их представления, касающихся деятельности общества, проведения общих собраний акционеров.

Ответчик ссылается на то, что истец должен был узнать о заключении и исполнении сделок не позднее 01.07.2008 г., либо на общем собрании акционеров, проводимом по итогам последующих лет, либо посредством направления запроса об истребовании документов у Общества, в том числе бухгалтерской отчетности Общества.

Доказательств невозможности реализации вышеуказанных прав как акционера Общества суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, о том, что он узнал о существовании договора только 13.09.2011г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области №А41-26492/11.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.04.2012г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления от 28.02.1995г. № 2/1 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отклоняет ссылки истца и ответчика на многочисленную судебную практику, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд обращает внимание на то, что примеры судебной практики, приведенные сторонами в подтверждение своих требований и возражений имеют различные предметы и основания исковых требований по отношению к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд считает не состоятельным довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку суду не представлено доказательств вна основании ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Однако истцом не предоставлено доказательств нарушения оспариваемыми договорами его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставлением судом отсрочки уплаты госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 12, 15, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 131, 136, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бондаровича Сергея Николаевича (дата рождения - 20.02.1968 г.; место рождения - г. Жодино Минской области) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р.Абызова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52681/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте