• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-53184/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего-судьи Бубновой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голятиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ронова Клининг»

к ООО «Креп де Франс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца - Коровин А.А. (определение от 01.06.2011), Казанцев С.Н. (доверенность от 09.07.2012),

от ответчика - Пупина Е.В. (доверенность от 07.07.2012), Зарицкий С.В. (доверенность от 07.07.2012),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ронова Клининг» в лице конкурсного управляющего Коровина Андрея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Креп де Франс» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного у лица, не управомоченного распоряжаться им и принадлежащее истцу на праве собственности:

коммунальных уборочных машин МТЗ 82.МК.01.РТР-1Р1, инв. №№00000445, 00000434, 00000433, 00000432, 00000431, 00000430, 00000429, 00000447, 00000448, 00000428, 00000452, 00000427, 00000426, 00000425, 00000424, 00000455, 00000456, 00000453, 00000454,

коммунальных уборочных машин МУП-351.РТР-1 Р1, инв. №№00000446, 00000457, 00000423,

коммунальной уборочной машины МТЗ 82.МК-РТР-1 Р120, инв. №№00000555,

коммунальных уборочных машин МУП-351.РТР-1 Р1, инв. №№00000553, 00000551, 00000550, 00000545,

коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1 Р124, инв. №00000557,

коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1 Р184, инв. №00000511,

коммунальных уборочных машин МУП-351Г, инв. №№00000543, 00000536, 00000533, 00000532, 00000531, 00000530, 00000528,

Пежо Партнер, инв. №№00000544, 00000547, 00000548,

прицепов-оборудований поливомоечных ОПМ-3,5, инв. №№00000560, 00000558, 00000556, 00000554,

Ситроена С2 1,4 Р258 VF7JMKFVC97470105, инв. №00000535,

трактора Т-30А80 с пл/щеточным оборудованием, инв. №00000542.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Ронова Клининг» (продавец) и ООО «Промышленная компания Скандик» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №7/10-1 от 09.10.2008, №7/10-5 от 28.10.2009, №7/10-6 от 31.10.2008.

Согласно условиям указанных договоров продавец обязался в согласованные договорами сроки передать в собственность покупателя машины, оборудование, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную цену.

При этом наименование, ассортимент, качество и количество товаров, их цена и срок согласованы сторонами в приложениях №1 к договорам (пункт 1.2 договора).

Истец полагает, что указанные договоры являются ничтожными в силу того, что цены товаров, согласованными сторонами в договорах, являются необоснованно заниженными, оплата покупателем приобретенных товаров не произведена, право собственности на указанное имущество к покупателю не переходило.

В связи с этим, ООО «Промышленная компания Скандик» неправомочно было распоряжаться вышеперечисленным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из условий договоров купли-продажи, заключенных истцом и ООО «Промышленная компания Скандик», усматривается, что продажная цена имущества определена соглашением сторон.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные правовые акты не содержат положений, обязывающих участников гражданских правоотношений устанавливать цену сделки исходя из действительной (рыночной) стоимости товара (работы, услуги), имущественного права и предусматривающих порядок её определения.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, установление в договоре цены товара (работы, услуги), имущественного права не в соответствии с рыночной ценой, а по соглашению сторон, само по себе не является основанием для признания данной сделки ничтожной.

Поэтому несоответствие, по мнению истца, цены договора рыночной стоимости предмета сделки не является основанием для признания ничтожности сделки, а может являться одним из оснований для оспаривания сделки.

Согласно материалам дела истцом не представлено доказательств ничтожности приведенных договоров купли-продажи.

При этом договоры купли-продажи №7/10-1 от 09.10.2008, №7/10-5 от 28.10.2009, №7/10-6 от 31.10.2008, заключенные истцом с ООО «Промышленная компания Скандик», не были в установленном законом порядке оспорены истцом и признаны судом недействительными. В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 28-29) ООО «Промышленная компания Скандик» 05.03.2011 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Поскольку в рамках данного дела истцом не оспариваются вышеприведенные сделки, а также не представлены доказательства ничтожности этих сделок, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ронова Клининг" о назначении экспертизы действительной стоимости имущества, выбывшего у истца по договорам купли-продажи №7/10-1 от 09.10.2008, №7/10-5 от 28.10.2009, №7/10-6 от 31.10.2008.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что материалами дела: указанными договорами купли-продажи (т. 1 л. д.11-24), актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме, зданий, сооружений) по форме №ОС-1 (т. 2 л. д.96-148, т. 3 л.д. 1-68), подтверждается, что спорное имущество из владения истца выбыло по его воле, поскольку в приведенных первичных документах, подписанных генеральным директором ООО "Ронова Клининг", была выражена воля единоличного исполнительного органа на заключение и исполнение этих сделок.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе обстоятельство отсутствия у истца документов, подтверждающих передачу ООО «Промышленная компания Скандик», имущества, не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное имущество перешло от истца к ООО «Промышленная компания Скандик на основании указанных договоров купли-продажи, актов о приеме-передаче основных средств.

Следовательно, ООО «Промышленная компания Скандик» являлось правомочным собственником имущества и имело право на его отчуждение.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом владении.

Следовательно, ответчиком по данному виду иска является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Вместе с тем, спорное имущество ответчиком было приобретено у ООО «ПромСбытТорг» по договору купли-продажи №1/04 2010 от 05.04.2010, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, приложением к нему, актом приема-передачи имущества от 05.04.2010, товарной накладной №15 от 05.04.2010, счетом-фактурой №15 от 05.04.2010, платежными поручениями №133 от 29.09.2010, №212 от 17.08.2010, №135 от 06.10.2010, №160 от 09.11.2010, №195 от 07.12.2010, а также договором цессии №8 от 09.07.2010 - т. 2 л. д.72-95, т.4 л.д. 97-98).

Доводы истца о том, что спорное имущество до сих пор принадлежит на праве собственности истцу, арбитражным судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела паспортам самоходной машины и других видов техники и транспортных средств (т. 4 л.д. 57-86) владельцем (собственником) спорного имущества является ООО «Креп де Франс».

Кроме того, собственником автомобиля Ситроен С2, коммунальной уборочной машины МТЗ 82.МК-РТР-1 Р120, прицепов-оборудований поливомоечных ОПМ-3,5, коммунальных уборочных машин МУП-351.РТР-1 Р1 ответчик в настоящее время не является в связи с их реализацией физическим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела документами - договорами купли-продажи автомобиля и оборудования №01/10 от 03.10.2011, №01/08 от 01.08.2011, №01/09 от 09.09.2011, №02/08 от 18.08.2011, №09/11 от 09.11.2011, №06/12 от 31.05.2012, №05-1/12 от 18.05.2012, №05-2/12 от 18.05.2012, №03/08 от 30.08.2011, №02/10 от 05.10.2011, приложениями к ним, актами приема-передачи автомобиля, оборудования.

При таких обстоятельствах суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ронова Клининг» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Креп де Франс» имущества, приобретенного у лица, не управомоченного распоряжаться им и принадлежащее истцу на праве собственности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств: информации из Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы о регистрационных действиях с транспортными средствами, являющимися предметом спора, а также информации из Спецгостехнадзора ОАТИ о регистрационных действиях с техникой, являющейся предметом спора.

Руководствуясь статьями 65 - 75, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ронова Клининг» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Креп де Франс».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Л. Бубнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-53184/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте