АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N А40-53229/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Е.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лекс» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности
В судебное заседание явились:
От истца Деминова А.В. д. от 01.02.12
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об обязании ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и передачи истцу в полностью восстановленном состоянии транспортного средства марки Фолькваген Туарег, г.р.н. т566то199 в рамках договора страхования средств наземного транспорта от 28.11.10 по страховому случаю от 17.11.11; взыскании с ответчика 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 03457/046/00733/0), в соответствии с которым застрахован автомобиль Фолькваген Туарег, г.р.н. т566то199.
Дополнительным соглашением № 03457/-46/03344/9-01 от 28.11.09 стороны согласовали случаи, в которых страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 17.11.11. Из заявления следует, что во время стоянки автомобиль был поврежден в результате движения впереди стоящего автомобиля.
Специалист страховщика произвел осмотр ТС, составил акт от 17.11.11. Согласно заключению специалиста ООО «Волан М» от 25.11.11 повреждения автомобиля не могли быть получены в результате наезда на него другого ТС. Они могли быть получены в результате наезда на препятствие.
Ответчик принял решение от 25.11.11 по заявлению истца, которым отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить причины, обстоятельства, место и время повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера.
Истец не согласился с отказом в выплате и обратился в суд.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования заключается на изложенных в нем условиях, а также не условиях, изложенных в Правилах страхования.
Дополнительным соглашением № 03457/-46/03344/9-01 от 28.11.09 стороны согласовали, что страховщик имеет право выплатить страховое возмещения без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов в случае повреждения одного кузовного элемента (включая накладку бампера) - не более двух раз в течение срока действия договора; в случае повреждения одного стеклянного элемента - без ограничения количества обращений.
То обстоятельство, что истец не представил ответчику справки из государственного органа , само по себе в данном случае не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик отказал в выплате в связи с невозможностью установить причины, обстоятельства, место и время получения повреждений.
Правилами страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела (п. 11.1). Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов , подтверждающих размер убытков, с учетом франшизы (п. 11.5). Величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра ТС на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Если страхователь не согласен с величиной убытков или причинами их возникновения, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы (11.6.2, 11.6.5).
Таким образом, Правилами страхования установлено, что для признания наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в любом случае требуется изучение документов, относящихся к произошедшему событию. Обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя или выгодоприобретателя (п. 11.2). Право страхователя не представлять справку из государственного компетентного органа не освобождает его от предоставления иных документов.
Доказательств того, что страховщику были представлены какие-либо документы по факту получения автомобилем повреждений (иных, помимо справки из компетентного органа), не представлено. В дело они также не представлены.
Проведения экспертизы истец, будучи не согласен с выводами ответчика, не потребовал, самостоятельно ее не провел.
Требование истца о страховой выплате в форме организации восстановительного ремонта не соответствует условиям заключенного сторонами договора и Правил страхования, в соответствии с которыми возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требование произвести ремонт ТС, не имеется.
С учетом изложенного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны основания заявленных требований.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил платежное поручение № 59 от 27.01.12 на сумму 27 000 руб. , акт от 03.02.12 приема-передачи части услуг по договору от 26.01.12 с ООО «ЮК «Дороги и право», договор от 26.01.12 с ООО «ЮК «Дороги и право». Эти расходы не подлежат возмещению в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
