• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А40-53437/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Е.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования Москворечье-Сабурово в городе Москве к ЗАО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца Кобяков В.В. д. от 25.05.12, Кобякова Л.М. д. от 25.05.12 , Донцова В.А. д. от 25.05.12

От ответчика Мирошниченко А.С. д. от 06.09.11, Гнатенко О.В. д. от 09.06.12

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятого судом уточнения заявлен о взыскании с ответчика 339808,33 руб. неиспользованных денежных средств. В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию муниципальных служащих, которым установлены стоимость медицинского обслуживания на одного застрахованного, общая стоимость услуг и страховая премия. По договору было застраховано 32 человека, за что истец перечислил 1070616,56 руб. За период действия контракта ответчик выдал 27 страховых полисов. Оставшаяся сумма неиспользованных денежных средств, по мнению истца, подлежит возврату на основании п. 2.4.2 и 5.6 муниципального контракта.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. По его мнению, в контракт не вносилось каких-либо изменений в отношении количества застрахованных лиц, в связи с чем оснований для возврата части полученных страховой компанией средств не имеется. Обязательства по контракту ответчик считает выполненными со своей стороны полностью.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела не вызывают спора у сторон и подтверждаются документально.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № ММС-03-08-04/11 от 17.01.11 на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию муниципальных служащих муниципалитета внутригородского муниципального образования Москворечье-Сабурово в городе Москве и членов их семей. По контракту страховщик принял на себя обязательства по оказанию услуг по добровольному медицинскому страхованию муниципальных служащих и членов их семей по организации и финансированию медицинских и иных услуг, оказываемых муниципальным служащим и членам их семей, включенным в предоставленные страхователем списки. Общая численность застрахованных лиц на момент заключения контракта составляет 32 человека, в том числе 9 несовершеннолетних. Все изменения в списках застрахованных страхователь согласовывает со страховщиком с последующим переоформлением полисов (п. 3.2)

П. 2.3.1 контракта предусмотрена обязанность страхователя уплачивать страховые взносы в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.4.2 при уменьшении количества застрахованных лиц страхователь имеет право на перерасчет стоимости услуг.

Исходя из этой нормы, а также из нормы п. 5.6 контракта, которым предусмотрен порядок возврата страховых взносов при уменьшении количества застрахованных, истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему неиспользованные суммы страховых взносов, в связи с чем, что общее количество лиц, которые фактически воспользовались услугами по добровольному медицинскому страхованию, было меньше, чем оговоренное в договоре количество.

Из объяснений сторон, представленных доказательств следует, что договором предусмотрено количество застрахованных лиц - 32 человека. Фактически страховые полисы за период действия контракта выданы 27 сотрудникам и членам их семей.

Между тем, позиция истец не основана на условиях договора.

Из содержания и смысла контракта следует, что установленная им общая стоимость по контракту 1088300 руб. увязана с количеством застрахованных лиц и размером страховой премии за каждого застрахованного в зависимости от программы страхования (52100 руб. и 43800 руб.). При этом контрактом предусмотрено количество застрахованных лиц и право страхователя в пределах этого количества производить изменения в списках (составе) застрахованных лиц. Изменения в списки вносились, что подтверждено документально, и это соответствует условиям договора (п. 2.4.1) и закона (ст. 956 ГК РФ). Количество лиц, внесенных в списки, изменялось, что следует из представленных доказательств и расчета истца. Однако это само по себе не означает изменения количества застрахованных лиц, оговоренного в п. 1.4 контракта.

П. 11.1 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Данное условие контракта соответствует ст. 969 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Какие-либо изменения в условия договора, направленные на изменение количества застрахованных лиц, не вносились, в связи с чем у суда не имеется оснований согласиться с доводами истца о возникновении у него права на перерасчет размера страховой премии в зависимости от количества выданных страховых полисов.

Под страховой премией, согласно ст. 954 ГК РФ, понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Фактически определение размера страховой премии произведено в соответствии с нормой указанной статьи.

С учетом изложенного, истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его требования о возврате части общей стоимости муниципального контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-53437/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте