АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N А40-55091/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 11.09.2012 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола секретарём с/з Саитовой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Капитал-Право» (109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, этаж 1, пом. 7, ком. 1; ОГРН 5117746022686)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; ОГРН 1027705018494)
третьи лица: Белова Е.В., ОАО «РСТК»
о взыскании 120 000 руб.,
при участии:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
третье лицо Белова Е.В. - не явился, извещен;
третье лицо ОАО «РСТК» - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Капитал-Право» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 рублей.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл компенсационную страховую выплату.
Ответчиком представлен отзыв (л.д. 68 - 70 т. 1), в котором иск не признаёт, так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «РСТК», а Белова Е.В. не заключала с истцом договора уступки права требования.
Представители сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 146 - 147 т. 1, л.д. 4 - 6 т. 2), в судебное заседание не явились. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В результате ДТП, произошедшего 01.09.2011 г., причинены повреждения транспортному средству Мерседес Бенц, гос. № В 434 ВМ 197, принадлежащему Беловой Е.В.
Согласно административным материалам (л.д. 55 т. 1), установлена вина в ДТП Мусатова А.В., управлявшего транспортным средством Ямаха, гос. № 3705 АС 77.
Как следует из представленной истцом копии справки о ДТП, гражданская ответственность Дроздова А.В. застрахована ОАО «Росстрах» по полису ВВВ № 0565767768 (л.д. 54 т. 1).
Согласно представленной истцом копии договора уступки прав требования (цессии) № 61 от 07.02.2012 г. (л.д. 46 - 47 т. 1), Белова Е.В. уступила истцу право требования возмещения ущерба, причинённого в результате вышеназванного ДТП.
Заключением специалиста № 00004 (л.д. 57 - 59 т. 1) установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. № В 434 ВМ 197 в размере 136 497, 62 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Лицензия у ОАО «Росстрах» была отозвана приказом ФССН № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. (л.д. 40 т. 1).
В связи с этим истец требует взыскать с РСА компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Однако, ответчиком представлена копия выплатного дела ОАО «РСТК» (л.д. 127 - 134 т. 1), в котором содержится копия справки о ДТП, произошедшего 01.09.2011 г. (л.д. 131 т. 1), согласно которой гражданская ответственность Мусатова А.В. застрахована ОАО «РСТК» по полису ВВВ № 0588197524.
Также ответчиком представлена копия ответа на запрос УВД по ЦАО г. Москвы (л.д. 2 - 3 т. 2), в котором подтверждается данное обстоятельство.
Суд в определении от 05.07.2012 г. (л.д. 145 т. 1) потребовал от истца представить подлинник справки о ДТП и договора цессии № 61 от 07.02.2012 г. Определение было истцом получено (л.д. 4 - 5 т. 2), но никакие документы суду не представлены.
В соответствии с частью 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, истцом не доказано страхование ОАО «Росстрах» гражданской ответственности Мусатова А.В., что исключает обязанность РСА по выплате компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю. Махалкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
