АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2012 года Дело N А40-55283/2012
Резолютивная часть объявлена 21 августа 2012 г. 28-514
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесник Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (ОГРН 1057748304646, ИНН 7715576437)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. тверская, д. 13)
третье лицо: ООО «УниверСтройЛюкс»
о взыскании убытков,
при участии:
от истца - Голев П.А., доверенность от 02.04.212 г.,
от ответчика - Сидельникова О.А., доверенность от 14.05.2012 г. № 4-47-417/2, королева И.Н., доверенность от 25.01.2012 г. № 4-47-91/2, Токарев С.А., доверенность от 19.10.2011 г. № 4-47-9093/1;
от третьего лица - не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТРОЙАКСИМУМ» обратилось в суд с иском к Правительству города Москвы о взыскании убытков в сумме 11.819.717 руб., из которых: 7.850.000 руб. реальный ущерб, 3.969.717 руб. упущенная выгода (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения Правительства Москвы № 932-РП от 14.05.2009 г. «О сносе отселенных жилых домов и строений на территории г. Москвы», нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся в жилом доме по адресу: Москва, Серебрянический пер., д. 6/5, стр. 2 было уничтожено путем сноса жилого дома , в результате чего истец был лишне принадлежащей ему собственности.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Третье лицо - в судебное заседании не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил, что собственником нежилого помещения общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Серебрянический пер. д. 6/5, стр. 2. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2006 от 10 мая 2006г. являлся ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» (переход права собственности к истцу зарегистрирован ГУ ФРС по Москве 28 июня 2006 г. № 77-77-11/051/20 06-3 03, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 АГ № 453516 от 18 июля 2006г.)
Согласно выписке Центрального БТИ от 04 мая 2007 г. указанные помещения являлись творческими мастерскими и располагались на 3 этаже жилого дома общей площадью 382,1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Альтернативный адрес согласно справке МосгорБТИ исх.№ 93-7500 от 01 декабря 2009 г. - г. Москва, Серебрянический пер. д. 6, стр. 1.
На основании Распоряжения Правительства Москвы № 932-РП от 14 мая 2009 г. «О сносе отселенных жилых домов и строений на территории г. Москвы», указанный жилой дом был снесен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. по делу № А40-62440/10-53-465 вступившим в законную силу 26.07.2011г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного сносом принадлежащего истцу нежилого помещения в натуре путем предоставления истцу в собственность нежилого помещения в ЦАО г. Москвы площадью не менее 65,3 кв.м., в связи с неисполнимостью решения, учитывая уникальные, характеристики недвижимого имущества Истца.
При этом судами первой и кассационной инстанциями было установлено, что дом, в котором находилось помещение Истца, снесен на основании распоряжения Правительства г. Москвы № 932-РП от 14 мая 2009 г. без осуществления процедуры изъятия земельного участка и предоставления собственникам объектов недвижимости компенсации в какой-либо форме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 235, 239 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утрате права собственности в иных предусмотренных законом случаях, в том числе указанное имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Учитывая, что стоимость снесенных помещений, принадлежащих Истцу, ни одним из предусмотренных законом способов возмещена не была, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в силу судебными актами по делу А40-62440/10-53-465 установлено, что на основании распоряжений Правительства Москвы от 14.05.2009 г. № 932-РП «О сносе отселенных жилых домов и строений на территории г. Москвы» от 25.09.2009 г. № 2513-РП был снесен дом по адресу: Москва, Серебрянический пер., д. 6, стр. 1 без осуществления процедуры изъятия земельного участка и предоставления собственнику объектов недвижимости компенсации в какой-либо форме.
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что материалами дела достоверно не подтверждено, что именно действиями Правительства Москвы причинен ущерб истцу в результате незаконного сноса принадлежащих истцу нежилых помещений в здании не принимается судом. Довод ответчика о том, что снос произведен на основании соответствующий распоряжений и постановлений, не оспоренных в судебном порядке и не признанных недействительным суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязательства проведения надлежащий процедуры изъятия земельного участка и предоставления собственнику объектов недвижимости компенсации.
Поскольку компенсация сноса объекта собственности истцу не представлена, в натуре вред возмещен быть не может, суд считает обоснованным требование истца о взыскании реального ущерба.
Как разъяснено Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Согласно статье 3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В подтверждение суммы реального ущерба, истец представляет отчет ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» № И-100303/1/1 от 12.03.2010 г. согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 14.05.2009 г. составила 7.850.000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Указанные в отчете выводы не содержат каких-либо противоречий и неясности, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.
Выводы эксперта могут быть поставлены под сомнение при предоставлении сторонами спора соответствующих доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов Отчета об оценке. Таких доказательств ответчиком не представлено, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обратился, в судебном заседании судом разъяснено процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, данным правом ответчик не воспользовался.
Исследовав и оценив отчет от 12.03.2010г. № И-100303/1/1, выполненный ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» , суд пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 Закона об оценочной деятельности, при этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона судом не установлено.
Согласно данному заключению в стоимость объекта оценки включен НДС. Между тем, суд находит неправомерным включение в размер убытков налога на добавленную стоимость, поскольку при выплате компенсации отсутствует реализация работ, в связи, с чем нет объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма реального ущерба в виде рыночной стоимости нежилого помещения площадью65,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Серебрянический пер. д. 6/5, стр. 2. в размере 6.652.542 руб. 37 коп. без включения налога на добавленную стоимость.
Истцом ко взысканию заявлена сумму упущенной выгоды в размере 3.969.717 руб.виде дохода (арендной платы), не полученного в период с 01.06.2009г. по 01.04.2012г. от сдачи в аренду уничтоженного имущества.
В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на Отчет N И-100303/1/1 от 12.03.2010, составленный ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», в котором определена рыночная стоимость нежилых помещений площадью 65, 3 кв.м., расположенных по адресу: Серебрянический пер., д.6/5, стр. 2.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.
Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Кроме того, истец должен подтвердить, какая прибыль могла бы быть им получена от предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, а также какие расходы были бы понесены им в процессе осуществления деятельности: заработная плата, налоги и отчисления в фонды, затраты на приобретение топлива, содержание имущества и т.д.
Оценив представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды и представленные в его обоснования документы, суд, считает, что, истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы строение в котором находилось нежилое помещение не было снесено; что истец предпринял меры для получения этой прибыли и сделал с этой целью приготовления; что истец при определении неполученных им доходов учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести. Размер упущенной выгоды экспертным заключением не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3.969.717 руб. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ с учетом ст. 333.21, 333.37 НК РФ.
На основании ст.ст. 10, 11, 12, 15, 16, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» реальный ущерб в сумме 6.652.542 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) руб. 37 коп.
Во взыскании 5.167.174 (пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 63 коп. отказать.
Возвратить ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» их дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 46.207 (сорок шесть тысяч двести семь) руб. 57 коп.
Взыскать с ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 848 (восемьсот сорок восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Н. Янина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
