• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года  Дело N А40-55309/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Назаренкова Д.Е.

единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Кошелева А. М.

С участием представителей: от истца: Рушайло А.В.- по доверенности №9 от 15.02.2012г.

от ответчика: Сапёров С.А. - по доверенности № 01/12. от 10.01.2012г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ (ОГРН 1077764815193) к ООО "НПК Монолит" (ОГРН 1107746089351)

о расторжении договора, о взыскании 25638088,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Изначально иск заявлен о расторжении договора подряда № 02/ПР/2010 от 02.08.2010 г., взыскании денежных средств в размере 25638088, 80 руб.

Протокольным определением от 06.08.2012 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит расторгнуть договор подряда № 02/ПР/2010 от 02.08.2010 г., взыскать с ответчика 1700931 руб. - оплаченного, но неотработанного аванса и 187102 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом уточнений.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, интерес к исполнению ответчиком своих обязательств у истца утрачен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 02 августа 2010 года был заключен договор подряда № 02/ПР/2010 на выполнение монтажных работ по установке механического оборудования монтажного и живописного залов на завершении реконструкции производственно-складских зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5А, в составе II очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного академического Большого театра России.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составила 18774700 руб., в том числе НДС 18 % - 2863937, 30 руб. Стоимость, состав и объём выполняемых работ, поручаемых исполнителю, определен договорной ценой (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. срок выполняемых работ установлен до 06.12.2010 г. в соответствии с графиком выполненных работ (приложение № 3 к договору), подписанным уполномоченным представителем обеих сторон.

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2010 г. к договору подряда, стороны согласовали производство дополнительных работ по монтажу электрооборудования, а также - пуско-наладочных работ на объекте. Работы должны быть выполнены в срок и сданы истцу до 15.03.2011 г.

В счет предоплаты за выполненные работы истцом было перечислено ответчику 25638088, 80 руб., в том числе: 441000 руб. по платежному поручению № 287 от 09.08.2010 г., 600000 руб. - № 328 от 31.08.2010 г., 100000 руб. - № 340 от 09.09.2010 г., 500000 руб. - № 352 от 20.09.2010 г., 185000 руб. - № 416 от 11.11.2010 г., 10569800 руб. по платежному поручению № 462 от 15.12.2010 г., 4388090 руб. по платежному поручению № 479 от 28.12.2010 г., 7091678, 11 руб. - № 480 от 29.12.2010 г. и 1772520 руб. по платежному поручению № 482 от 30.12.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в срок, предусмотренный договором подряда, сдано работ на сумму 23937157 руб., о чем свидетельствую акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, сумма выплаченного, но не отработанного аванса составляет 1700931 руб.

В виду изложенного, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда и, кроме того, не предъявлены истцу к сдаче-приемке, вследствие чего, права истца как стороны по договору нарушены, а интерес к исполнению ответчиком своих обязательств по договору истцом утрачен.

На основании п. 10.3. договора подряда, расторжение договора может быть осуществлено по требованию одной из сторон при несоблюдении другой стороной договорных обязательств.

11.03.2012 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием о расторжении договора подряда и возврате выплаченного аванса

Письмом исх. № 05 от 11.03.2012 г. в адрес ответчика, истец продублировал изложенное в телеграмме от 11.03.2012 г.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию задолженность ответчика составляет 1700931 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора подряда № 02/ПР/2010 от 02.08.2010 г. и взыскании выплаченного аванса в размере 1700 931 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187102 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, удовлетворяет его в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

В связи с изложенным, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 110, 309, 310, 329, 330, 450, 702, 711, 746, 1102, 1109 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №02/ПР/2010 от 02.08.2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ» аванс в размере 1700931 (один миллион семьсот тысяч девятьсот тридцать один) рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187102 (сто восемьдесят семь тысяч сто два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК Монолит»в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 31880 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Назаренков Д.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55309/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте