• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А40-57498/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Колесником Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драфт Экспресс» (ОГРН 1077759614570, ИНН 7705807413)

к Индивидуальному предпринимателю Мялькиной Л.С. (ОГРИП 310504313700014, ИНН 507702432449)

о взыскании долга в сумме 39 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - Панин А.Ю. по доверенности №б/н от 16.01.2012г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драфт Экспресс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Мялькиной Л.С. 39 500 руб. 00 коп. - долг по договору аренды оборудования и материалов №1249/1 от 05.05.2011г. и договору поставки товара №1249 от 05.05.2011г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец мотивирует свое требование тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору аренды оборудования и материалов №1249/1 от 05.05.2011г. в части возврата оборудования и договору поставки товара №1249 от 05.05.2011г. в качестве возврата тары, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установил, что между ООО «Драфт Экспресс» (арендодатель) и ИП Мялькиной Л.С. (арендатор) заключен договор аренды оборудования и материалов №1249/1 от 05.05.2011г., в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование по товарной накладной от 19.07.2011г. № 670933 было предоставлено оборудование для охлаждения и разлива пива, рекламные и расходные материалы сроком на 1 год.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 5.1 договора ООО «Драфт Экспресс» направило ИП Мялкиной Л.С. претензию от 13.02.2012г. с уведомлением о прекращении действия договора и возврате предмета аренды.

Ответчиком претензия получена 01.03.2012г., что подтверждается росписью в уведомлении о вручении, однако предмет аренды истцу возвращен не был.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере его залоговой стоимости, указанной в накладной от 19.07.2011г. № 670933 в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при прекращении договора аренды по любым основаниям арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течение пяти дней с момента прекращения договора. В случае не возврата переданного оборудования арендатор обязан возместить арендодателю его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Исходя из существа рассматриваемого спора и заявленного предмета иска распределение обязанности по доказыванию между сторонами сводится к обязанности ответчика доказать возврат арендованного имущества и к обязанности истца доказать стоимость невозвращенного имущества.

Истцом на обозрение был представлен оригинал договора аренды оборудования от 05.05.2011г. № 1249/1, содержащий подпись со стороны арендатора «Мялкина» и синий оттиск печати ИП Мялкина Людмила Сергеевна, в ходе судебного заседания истец пояснил, что как таковой акт приема-передачи предмета аренды сторонами не подписывался, сторонами была подписана товарная накладная от 19.07.2011г. № 670933, в соответствии с которой истцом ответчику в рамках договора аренды и было предоставлено торговой оборудование, оригинал данной накладной также обозревался судом в судебном заседании, с указанием стоимости Редуктора HIWI в 6000 руб.

Ответчик обязанность по доказыванию не выполнил, не представил в материалы дела доказательств передачи арендованного оборудования арендодателю.

Ранее изложенная устная позиция ответчика, о том, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом документально не подтверждена.

При этом суд еще раз отмечает, что истцом были представлены все оригиналы доказательств представленных в материалы дела в копиях, оригиналы имеют подпись ответчика и синий оттиск печати ИП Мялкина Людмила Сергеевна.

Иных доказательств в подтверждение действительной стоимости аналогичного оборудования или подтверждающих завышение стоимости переданного в аренду оборудования, ответчиком не представлено.

Между ООО «Драфт Экспресс» (Продавец) и ИП Мялкина Л.С. (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 1249 от 05.05.2011г.

В соответствии с п.4.5.,4.6. Договора Покупатель обязуется возвратить переданную ему Поставщиком тару не позднее 10 календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате тары или уплатить компенсационную стоимость единицы тары, установленную п.4.7 настоящего Договора.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

15.02.2012 г. Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить торговое оборудование и тару, а в случае утраты компенсировать ее стоимость.

Ответчик на претензию не ответил, действий по передаче истцу возвратной тары стоимостью 33 500 руб. предоставленной ответчику по товарным накладным №671699 от 22.07.11., №21369 от 07.10.11., №21902 от 15.10.11., №20587 от 24.09.11. не совершил, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 33 500 руб.

В силу ст. 517 ГК РФ покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар в порядке и сроки, установленные законом или договором.

Доказательств возврата или оплаты стоимости многооборотной тары в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих опровергнуть доводы истца ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст.8, 15, 12, 309, 310, 517, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мялькиной Людмилы Сергеевны (ОГРИП 310504313700014, ИНН 507702432449) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драфт Экспресс» (ОГРН 1077759614570, ИНН 7705807413) долг в сумме 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57498/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте