• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года  Дело N А40-57520/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем с/з Джагацпанян К.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ГКУ «ИС района «Рязанский» (ОГРН 1077759185503, ИНН 7721595685, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 10)

к ООО Дизайн Студия «Саша» (ОГРН 1107746966865, ИНН 7725709414, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, оф. 309 )

Третье лицо Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы (101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 3)

о взыскании денежных средств в размере 672987,10 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Ровинский Е.В. доверенность от 10.01.12,

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: Шутова С.А. доверенность от 14.12.11

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ИС района «Рязанский» просит взыскать с ООО Дизайн Студия «Саша» денежные средства в размере 672987,10 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком было заключено два государственных контракта, согласно контракту, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, а истец оплатил стоимость выполненных работ, согласно представленной смете и акту выполненных работ. Однако в ходе проведенной главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества выявлено, что ответчиком была завышена стоимость заявленных работ, в связи с чем незаконно израсходованы бюджетные средства.

Ответчик отзыв не представил, против заявленных требований не возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Юниверстрой» было заключено два Государственных контракта № 18/05/2010, № 22/10/2010 на выполнение работ по ремонту покрытий дворовых территорий района Рязанский, уч. 6,8,17 по контракту № 22/10/2010 и на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий участков 6,17 по контракту № 18/05/2010.

В связи с реорганизацией ООО «Юниверстрой» правопреемником путем присоединения стал ООО Дизайн Студия «Саша», подтверждения данного факта является выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2012.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Генподрядчик работы выполнил в полном объеме, а истец в качестве Заказчика принял работы без замечаний, и оплатил их.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С 17.05.2011 по 03.06.2011 Главное управлением государственного финансового контроля города Москвы проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГКУ «ИС района «Рязансикй» за период с 01.07.2008 по 31.03.2011, в том числе было проверено выполнение работ по указанным выше контрактам.

Проверкой установлены необоснованный расход бюджетных средств на избыточные расходы на оплату выполненных работ по содержанию и ремонту асфальтобетонных покрытий дворовых территории на сумму 672987, 10 руб. в результате необоснованного включения видов работ, применения завышенных расценок и норм расхода материалов и неправильного расчета объема работ, (стр. 86 Акта ГУ Государственного финансового контроля города Москвы от 17.06.2011г.).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении в бюджет в срок до 11.07.2011 денежные средства в размере 672987, 10 руб., данная претензия ответчиком была получена, ответчик в добровольном порядке не произвел возврат стоимости завышенных объемов выполненных работ.

Акт проверки от 17.06.2011 № 119/14 являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку истец уведомил ответчика о проведения контрольных обмеров объема выполненных работ, о чем свидетельствует акт контрольного обмена от 08.06.2011 подписанный представителям ООО «Юниверстрой» (правопреемник ООО Дизайн Студия «Саша») Петросян М.М.

В этой связи суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309, 310, 702, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Дизайн Студия «Саша» в пользу ГКУ «ИС района «Рязанский» денежные средства в размере 672987,10 руб. а также расходы по государственной пошлине в размере 16459, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57520/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте