• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-57532/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ким Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ЗАО «РОСсвязьсистема» (ОГРН 1047796918982)

к ответчику: ЗАО «КОНСИСТ- ОПЕРАТОР СВЯЗИ» (ОГРН 1027739236920)

о взыскании 9359115 руб. 01 коп.

встречный иск

о признании договора в части недействительным

в заседании приняли участие:

от истца: Заяц Л.М. дов. от 30.03.2012 г., удостоверение, Кульбака С.И.паспорт

от ответчика: Божкова Е.В. дов. от 16.04.2012 г. паспорт, Алференок О.А. дов. от 25.06.2012 г. паспорт

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2012 г. по 03.09.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 7825347 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору №2011/11РСС от 18.03.2011 г., 8819166 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика понесенных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Протокольным определением от 03.09.2012 г. суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ЗАО «КОНСИСТ-ОПЕРАТОР СВЯЗИ» к ЗАО «РОСсвязьсистема» о признании недействительным (ничтожным) пункта 9 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2011 года к договору № 2011/11РСС от 18.03.2011 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на ст.ст. 309,310,314 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск не признал, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, указал, что 20.12.20011 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору № 2011/11РСС от 18.03.2011 г., которым одновременно были изменены предмет работ, цена, сроки выполнения работ/оказания услуг, график оплаты. Ответчик полагает, что указанное дополнительное соглашение является самостоятельным договором, который следует признать незаключенным ввиду несогласованности предмета сделки, поскольку в дополнительном соглашении отсутствует конкретный перечень услуг, их объем, сроки исполнения. Также ответчик указал, что истцом не доказано фактическое выполнение работ/оказание услуг, представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке, содержат неточности в указании количества единиц оборудования, из них невозможно определить объем работ. Ответчик указал, что истцом не представлены сведения о трудозатратах специалистов истца, в связи с чем определить стоимость оказанных услуг невозможно. Также ответчик заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик поддержал встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 9 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2011 года к договору № 2011/11РСС от 18.03.2011 г., согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения дополнительного соглашения при условии оплаты фактически понесенных им расходов. При этом заказчик обязан предупредить исполнителя о прекращении действия дополнительного соглашения в письменном виде не менее чем за два месяца до его прекращения, если заказчик прекращает действие настоящего дополнительного соглашения менее чем за два месяца после уведомления о прекращении, он обязан оплатить стоимость работ в размере стоимости работ за два месяца в соответствии с календарным планом (приложение № 2 ) с момента получения уведомления, но не более оставшейся стоимости работ по дополнительному соглашению.

Ответчик указал, что п. 9 дополнительного соглашения является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку существенно ограничивает право заказчика на односторонний отказ от договора, делая его экономически нецелесообразным. Данное условие противоречит ст. 782 ГК РФ, предусматривающей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела в письменном виде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, оценив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск - подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что 18 марта 2011 года между ЗАО «РОСсвязьсистема» (исполнитель, истец) ЗАО «КОНСИСТ-ОС» (заказчик, ответчик) заключен договор №2011/11 РСС на выполнение работ по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры.

Согласно п.1.1 договора истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок выполнения работ с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком и исполнителем.

По условиям договора требования, предъявляемые к выполняемой работе, содержатся в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4.).

Пунктом 1.5. договора стороны предусмотрели, что наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом (Приложение №3), составляющим неотъемлемую часть договора.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что использование результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в ОАО «Концерн Росэнергоатом».

20 декабря 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение работ по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры № 2011/11РСС от 18.03.2011г.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения №3 стороны продлили срок действия договора по 15 марта 2012 года.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения №3 стороны уточнили объемы выполняемых работ в соответствии с Техническим заданием, утвержденным к дополнительному соглашению №3 (Приложение №1).

В соответствии с пунктами 2,3 дополнительного соглашения №3 начальный и конечный срок выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение №2), прием и передача выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1) и Календарным планом (Приложение №2).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №3 определена цена работ в размере 19 563 367 руб. 50 копеек, в том числе НДС (18%).

По условиям дополнительного соглашения №3 истец обязался от своего имени выполнить, а ответчик принять и оплатить определенные дополнительным соглашением работы, связанные с обеспечением работоспособности ИТ-инфраструктуры в сроки, согласованные сторонами, предусмотренные в п. 2 дополнительного соглашения №3 и Календарном плане.

Оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.6 дополнительного соглашения № 3). При выполнении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ с приложением к нему счета-фактуры и технического акта в срок не позднее 20 числа отчетного месяца.

Истец в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 3 выполнил оговоренные работы на сумму 7 825347 руб.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику Акт выполненных работ за февраль 2012г. Факт получения указанного акта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика (исх.№РСС-100-02/130 от 12.03.2012г.) претензию о не подписании Акта выполненных работ за февраль 2012г. по дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2011г.

Ответчик письмом исх.№КОС-100-02/190 от 22.02.2012г. потребовал представить данные о фактических трудозатратах по разделам ТЗ за февраль 2012 года и сообщил, что не представление вышеуказанных данных является обоснованным отказом в приемке работ.

Истец направил в адрес ответчика (исх.№РСС-100-02/143 от 20.03.2012г.) претензию о не оплате выполненных работ за февраль 2012г. по дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2011г. на сумму 7 825 347 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изучив условия договора, в том числе Технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 3), суд пришел к выводу о том, что договор имеет смешанный характер, поскольку предусматривает как выполнение работ (модернизация оборудования, установка операционных систем, установка обновлений серверного оборудования, и др.), так и оказание услуг (учет серверного оборудования, мониторинг серверов и операционных систем, проверка состояния аварийной сигнализации, диагностика причин отказов серверов и серверных операционных систем и др.).

Таким образом к отношениям сторон в рамках договора подлежат применению положения закона, регулирующие договоры подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, ст.ст. 702, 720 ГК РФ обязанность по приемке выполненных работ (услуг) не исполнил, акт приемки за февраль 2012 г. не подписал, мотивированных возражений по качеству, объему, стоимости работ в разумный срок в адрес истца не направил, суд считает указанный акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 7 825347 руб.

Кроме того, фактическое выполнение работ, оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актами технической экспертизы, подписанными пользователями оборудования.

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения № 3 к договору на выполнение работ по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры № 2011/11РСС от 18.03.2011г.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора в редакции дополнительного соглашения № 3 является выполнение по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры, объем и перечень работ согласованы в техническом задании. Согласно п. 7.1 Технического задания содержание, перечень операций и объем работ по обеспечению ИТ-инфраструктуры определяется «Каталогом регламентов технического обслуживания элементов инфраструктуры ИТ-Сервисов». Согласно п. 7.3Технического задания работы по техническому обслуживанию проводятся в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на системы и средства на основе регламента технического обслуживания и технических карт. В материалы дела представлен Каталог регламентов технического обслуживания элементов инфраструктуры ИТ-Сервисов, утвержденный ЗАО «КОНСИСТ- ОПЕРАТОР СВЯЗИ», которым предусмотрен детализированный перечень работ и периодичность их выполнения.

Таким образом, доводы ответчика о несогласованности предмета договора противоречат материалам дела.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что будучи связан договорными обязательствами как с истцом, так и с ОАО «Концерн Росэнергоатом» (конечный потребитель услуг) ответчик не обращался к истцу с претензиями о неисполнении договора, что по мнению суда свидетельствует о том, что ответчик был удовлетворен периодичностью и качеством оказываемых услуг.

Суд также отклоняет довод ответчика о невозможности определить стоимость оказанных услуг. Данный довод ответчика противоречит условиям Графика платежей (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3), в котором стороны определили помесячную стоимость оговоренного объема работ (услуг) в сумме 7825 347 руб.

Суд отклоняет доводы встречного иска о ничтожности п. 9 дополнительного соглашения № 3.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, поскольку предусматривает элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу изложенного к договору не могут быть применены положения ст. 782 ГК РФ в той части, в которой они противоречат положениям закона о порядке расторжения договора подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно оспариваемому пункту 9 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2011 года к договору № 2011/11РСС от 18.03.2011 г., заказчик вправе отказаться от исполнения дополнительного соглашения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом заказчик обязан предупредить исполнителя о прекращении действия дополнительного соглашения в письменном виде не менее чем за два месяца до его прекращения, если заказчик прекращает действие настоящего дополнительного соглашения менее чем за два месяца после уведомления о прекращении, он обязан оплатить стоимость работ в размере стоимости работ за два месяца в соответствии с календарным планом (приложение № 2) с момента получения уведомления, но не более оставшейся стоимости работ по дополнительному соглашению.

Из буквального прочтения условий п. 9 усматривается, что оспариваемый пункт не ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, однако определяет порядок и последствия одностороннего расторжения, что не противоречит ст. ст. 717, 782 ГК РФ.

В связи с изложенным основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор в части оказания услуг по разделу 9 «Серверы» дополнительного соглашения № 3 был прекращен с 06.02.2012 г.

Ответчик 03.02.2012 года за № КОС-100-02/117 направил ЗАО «Россвязьсистема» письмо в котором просил с 06.02.2012 года прекратить оказание услуг по разделу 9 «Серверы» дополнительного соглашения». Письмо было передано ответчику 06.02.2012 года.

В ответ на вышеуказанное письмо истец направил в адрес ответчика письмо исх. № РСС-100-02/75 от 08.02.2012 года, в котором по поводу прекращения выполнения работ по разделу «Серверы» сообщил, что в соответствии с пунктом 9 вышеуказанного дополнительного соглашения заказчик обязан предупредить исполнителя о прекращении действия настоящего дополнительного соглашения в письменном виде не менее чем за два месяца до его прекращения. В связи с чем указанный срок 06.02.2012 г. истец считает сроком предупреждения о прекращении работ, работы по разделу «Серверы» будут прекращены после 15 марта 2012 года».

Ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № КОС-100-02/158 от 14.02.2012 года, в котором указал, что «предложение прекратить оказание услуг по разделу «Серверы» с 06.02.2012 года не означает одностороннего отказа ЗАО «Консист-ОС» от исполнения обязательств в целом по договору № 2011/11 РСС от 18.03.2011 года, порядок которого оговорен в п.9 дополнительного соглашения. В связи с вышеизложенным, а также в связи с принятой в ЗАО «КОНСИСТ-ОС» концепцией предоставления услуг за счет максимального использования собственных ресурсов, прошу Вас к 20.02.12 назначить ответственных специалистов со стороны «ЗАО «РОСсвязьсистема», с которыми будет разработан совместный график по планомерному переводу сервисов на обслуживание в ЗАО «КОНСИСТ-ОС».

Из содержания указанного письма совершенно очевидно усматривается, что ответчик отозвал свое предложения о прекращении оказание услуг по разделу «Серверы» с 06.02.2012 г. в связи с необходимостью планомерного перевода сервисов на обслуживание в ЗАО «КОНСИСТ-ОС».

Доказательства погашения задолженности в сумме 7825 347 руб. за февраль 2012 г. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем первоначальный иск в части требований о взыскании суммы основанного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2011г. к вышеуказанному договору в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по Дополнительному соглашению №3 от 20.12.2012г., ответчик обязан выплатить истцу при наличии письменной претензии неустойку в размере 0,7 процента от суммы просрочки и до дня совершения платежа.

Истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 20.03.2012 г. по 27.08.2012 г. в размере 8819166 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Вместе с тем заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (0.7 % в день = 252% годовых), в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 6000000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. Размер судебных издержек в сумме 100000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 11.04.2012 г., платежным поручением от 12.04.2012 г. № 503. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд признает размер заявленных ко взысканию издержек разумным, а ходатайство истца - подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 12, 307-309, 310, 314, 333, 702, 708, 720, 779-783 ГК РФ, ст. 65, 102, 110,167-171,180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «КОНСИСТ - ОПЕРАТОР СВЯЗИ» (ОГРН 1027739236920) в пользу ЗАО «РОСсвязьсистема» (ОГРН 1047796918982) руб. 13 825347 руб., в том числе 7825347 руб. - долг, 6000 000 руб. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов 69795 руб. 58 коп. госпошлины и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «КОНТИСТ - ОПЕРАТОР СВЯЗИ» (ОГРН 1027739236920) в федеральный бюджет 36426 руб. 99 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57532/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте