• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-57686/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2012г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012г.

Арбитражный суд в составе судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнайдер И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Абикон-М» (ОГРН 1077761335244; 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 5, стр. 1)

к ответчику ООО «Унисон» (ОГРН 1037700177745; 117421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 42, к. 5, оф. 123)

о взыскании убытков в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 руб. по договору № 25 от 27.01.2010г.

в заседании приняли участие:

от истца - Пальмовский Н. А. по доверенности от 14.02.2010 г.

от ответчика - Продаева А. К. по доверенности от 27.01.2011 г.

Суд установил: ООО "Абикон-М" обратилось в суд с иском к ООО "Унисон" о взыскании убытков в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 руб. по договору № 25 от 27.01.2010г.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2011г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Унисон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением ФАС МО от 15.02.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу № А40-57686/10-14-495 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд в своем постановлении указал, что суды не исследовали правоотношения сторон с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кассационная инстанция указала, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом рекомендаций изложенных в Постановлении ФАС МО от 15.02.2012 г., не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.01.2010г. между ООО «Абикон-М» и ООО «Унисон» был заключен договор №25 оказания аудиторских услуг, согласно условиям, которого ответчик обязался оказать услуги по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности истца, а истец обязался принять и оплатить услуги ответчика.

Также судом установлено, что 04.02.2010г. истец оплатил ответчику денежные средства в размере 150 000руб., что также подтверждается платежным поручением №101 от 04.02.2010г.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то обстоятельств, что учитывая необходимость сдачи бухгалтерской отчетности за 2009г. в налоговые органы РФ, был вынужден привлечь иного независимого аудитора для проверки своей бухгалтерской отчетности, а именно ООО «Ричмэн АУДИТ», что подтверждается договором о проведении аудиторской проверки №19/10 от 26 марта 2010г., понеся при этом дополнительные расходы в размере 159 000руб., согласно платежным поручениям №№ 311, 367.

При этом судом установлено, что обязанность по предоставлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы лежит на истце. Аудиторское заключение является частью годовой бухгалтерской отчетности, таким образом ответчик никаким образом не мог препятствовать подаче истцом годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган.

Пункт 8 договора №25 оказания аудиторских услуг от 27.01.2010 г. устанавливает срок действия договора, а не календарную дату или срок предоставления аудиторского заключения и отчета.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику всех документов, необходимых для проведения аудита.

Аудиторы приступили к аудиту по согласованию сторон с 03.02.2010 г., о чем имеются запросы о предоставлении документов № 1 от 03.02.2010 г. и 2 от 10.03.20210 г.

Истцом был издан указ о предоставлении документов аудиторам 11 марта 2010 г.

Согласно имеющейся в материалах дела описи № 1 от 16.03.201 г. истцом копия годовой бухгалтерской отчетности была представлена аудиторам 16.03.2010 г.

Кроме того, истцом аудитору также не были представлены:

- договора по кредитам и займам за отчетный период;

- договора по лизинговым операциям за отчетный период;

- документы по переуступке права требования и замене лица в обязательстве в отношении лизинговых вагонов.

Таким образом, истец осуществлял в проверяемом периоде операции, подлежащие обязательному контролю согласно п.6 Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, истец участвовал в сделках, удовлетворяющих критериям необычных сделок и содержащим признаки необычных сделок, согласно критериям и признакам, указанным в ФЗ от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с проведением аудита, согласно требований Правил (стандарта) аудиторской деятельности № 14 «Учет требований нормативных правовых актов в ходе аудита», п.7.1 Закона о противодействии легализации доходов, в отношении рассмотрения в ходе аудита соблюдения аудируемым лицом (истцом) законодательства РФ и в частности соблюдения норм Федерального закона Закон о противодействии легализации доходов, Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» аудитор обязан провести контроль за совершением вышеуказанных операций (договора займа свыше 600 000 руб.; договора по лизинговым операциям).


Отказ истца в предоставлении документов по займам, кредитам и операциям по лизинговому имуществу сделал невозможным выполнение ответчиком своих обязанностей в полном объеме согласно Федерального Закона о противодействии легализации доходов. В виду отказа истца предоставить первичные учетные документы ответчик не имел возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении многих элементов бухгалтерской отчетности, а именно:

-основных средств, приобретенным в собственность по договорам лизинга, отраженных по строке 120 «Основные средства» в форме 1 «Бухгалтерский баланс» (доля которых в валюте баланса составляет на 01.01.2009 - 70.36%, 31.12.2009 - 63.83%);

- основных средств, отраженных по строке 911 «Арендованные основные средства (по лизингу)» в форме 1 «Бухгалтерский баланс» на 01.01.2009 в сумме 228 207 тыс.руб.;

-полученным займам, отраженных по строке 510 «Займы и кредиты» в форме 1 «Бухгалтерский баланс» (доля которых в валюте баланса составляет на 01.01.2009 - 67.41%, 31.12.2009 -52.72%).

Истцом также не были представлены:

- график оплаты лизинговых платежей, суммы которых в размере более 10000 руб. были отнесены на себестоимость проданных товаров, работ, услуг, отраженных по строке 020 Отчета о прибылях и убытках (формы №2);

- документы по процентам, уплаченным в размере 11 101 тыс.руб., отраженным по строке 070 Отчета о прибылях и убытках (формы № 2).

- документы о претензионной работе (покупке крупной партии вагонов), которые на дату проведения аудита, находятся в судебном разбирательстве;

- решения/протоколы Совета директоров за 2009 год:

• о назначении генерального директора;

• о совершении крупных сделок;

• о совершении сделок с заинтересованностью;

• о передаче имущества в аренду на сумму свыше 50 тыс.руб.;

• о смене участников Общества (купля-продажа долей Общества);

• об утверждении 2-х новых редакций Устава Общества;

• о распределении чистой прибыли между участниками;

• о выплате Нечаеву А.И. вознаграждения в сумме 900 тыс. руб. и материальной помощи в сумме 1 200 тыс.руб.

• о выплате материальной помощи: Нечаевой О.Е. в сумме 1 200 тыс. руб., Нечаевой Е.А в сумме 200 тыс. руб., Сидорову И.А. в сумме 505 тыс. руб., Сидоровой Н.Н. в сумме 505 тыс. руб., Кучину А.В. в сумме 205 тыс. руб.

• о выплате компенсации (по соглашению сторон) Кузнецову М.В.в сумме 190 тыс. руб.;

- договора купли-продажи ж/д вагонов по лизингу.

Исходя из всего вышеизложенного, аудитор не имел возможности подтвердить:

- основные средства на 01.01.2009 - 70.36%, 31.12.2009 - 63.83%;

- полученные займы на 01.01.2009 - 67.41%, 31.12.2009 - 52.72%.

Таким образом, аудитор сделал вывод, что не может подтвердить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности истца и принял решение о выражении мнения аудитора в форме «Отказ от выражения мнения».

Истец указывает, что Протокол встречи от 25.03.2010 года не содержит подписей главного бухгалтера истца Рыбаковой Л. В. и финансового директора Ишмияровой З.М., что в свою очередь не позволяет определить достоверность сведений содержащихся в данном протоколе.

При этом, Протокол встречи от 25.03.2010 года является внутренним документальным аудиторским доказательством и относится к аудиторской процедуре инспектирования и наличие росписей сотрудников истца не требуется, так как это внутренние рабочие документы аудитора.

Согласно п. 14 Правила (стандарта) № 2 «Документирование аудита» рабочие документы являются собственностью аудитора. Хотя часть документов или выдержки из них могут быть предоставлены аудируемому лицу по усмотрению аудитора.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- 1-й этап - предоплата 150 000 рублей после подписания договора, но не позднее срока выхода аудиторов на проверку;

- 2-й этап -50 000 рублей после подписания акта сдачи-приемки работ.

Также судом установлено, что 28.01.2010г. ответчик заключил договора подряда с аудитором Продаевой А.К. и юристом Розенбахом А.В.

В связи с чем 03.02.2010 аудиторы приступили к аудиторской проверке.

04.02.2010 в качестве предоплаты истец уплатил ответчику 150 000 рублей.

05.02.2010 ответчиком произведена оплата согласно условий договора подряда при выходе аудиторов на проверку Продаевой А.К. в сумме 126 000 рублей и Розенбах А.В. в сумме 60 000 рублей.

При этом во исполнение договора ответчик:

• составил план аудита;

• сделал программу аудита, где рассчитал бюджет и стоимость проекта;

• заключил договора подряда с юристом Розенбах А.В и аудитором Продаевой А.К., сформировав группу проверяющих;

• оплатил договора подряда;

• организовал выход аудиторов на проверку (карточка учёта выхода аудиторов на предприятие;

• направил запросы о предоставлении финансовой (бухгалтерской) отчетности Истца за 2009 год и первичных учетных документов;

• провел аудиторские работы и процедуры (аналитические и арифметические действия; сбор информации, анализ аудиторских доказательств и документов и т.д.);

• составил краткий отчет по результатам проведенного аудита на основании предоставленной истцом документов;

• провел переговоры с учредителями истца;

• провел переговоры со специалистами и руководством истца.

25.03.2010 аудиторские процедуры были выполнены в полном объеме, по результатам проведенной аудиторской проверки получено достаточно информации для выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности истца в форме «отказ от выражения мнения».

25.03.2010 ответчик сдал выполненные работы истцу, которые истец принял в виде Отчета/письменной информации по результатам аудита, но подписывать акт приемки- передач отказался.

При этом судом установлено, что порядок выплаты и размер денежного вознаграждения ответчику не могут быть поставлены в зависимость от выполнения, каких бы то ни было требований истца о содержании результатов проведенной проверки (п. 2 ст. 8 Закона N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Выражение мнения аудитора в форме «отказ от выражения мнения» не является обстоятельством, предоставляющее истцу право отказаться от оплаты оказанных услуг.

Истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 25 от 27.01.2010 г. суду не представлено.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства наличия противоправности поведения и наличия вины ответчика.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65. 110. 123. 124. 156. 167-171. 176 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

О.В.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57686/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте