АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N А40-58036/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Скачковой Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.С.
рассмотрел дело по иску ООО "МойКар" (ОГРН 1107746908708) к
ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)
третьи лица: 1. ООО «БЭСТ Консалтинг», 2. ООО ЧОО «Гарант»
о запрете чинить препятствия
в заседании приняли участие: от истца: Кох Е.А., дов. от 04.09.2012г.
от ответчика: Шерягина А.А., дов. №19-10/331 от 22.09.2011г.
от третьих лиц: 1. Кох Е.А., дов. от 04.09.2012г. 2. Никеев Д.Д., дов. от 01.08.2012г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Общество с ограниченной ответственностью "МойКар" (ОГРН 1107746908708, ИНН 7716675060, дата регистрации 09.11.2010г., место нахождения: 129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 8) с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, ИНН 771034310, дата регистрации 18.01.1994г., место нахождения: 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1) о запрете ЗАО "Моспромстрой" чинить препятствия, выраженные в ограничении свободного доступа автотранспортных средств в помещения автомобильной мойки №№ 108, 165 и 166, расположенные на нулевом этаже гаражного пространства, по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "БЭСТ Консалтинг" и ООО ЧОО "Гарант".
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 10, 304. 305, 606 ГК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что истец занимает спорные нежилые помещения, предназначенные для оборудования моечного поста, на основании договора аренды. Однако, по мнению истца, ответчик чинит препятствия в осуществлении коммерческой деятельности ООО "МойКар" запрещая въезд клиентов на территорию паркинга.
Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо ООО "БЭСТ Консалтинг" представило письменные пояснения по иску, в которых поддержало требования истца.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "БЕСТ Консалтинг" и ООО "МойКар" заключен договор аренды нежилого помещения № Баж-10/11 от 11.10.2011г., согласно которому арендодатель (третье лицо) передает, а арендатор (истец) принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 157,2 кв.м., расположенные на "0" этаже подвала жилого дома по адресу: 129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 8 (помещения).
Арендуемое по договору имущество состоит из:
- комнаты № 108 (моечная), общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/023/2010-737;
- комнаты № 165 (моечная), общей площадью 58,7 кв.м., комнаты № 166 (подсобное помещение), общей площадью 28 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/023/2010-734.
Указанные нежилые помещения принадлежат третьему лицу ООО "БЕСТ Консалтинг" на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права от 08.10.2010г.
Нежилые помещения общей площадью 157,2 кв.м. переданы истцу по акту приема-передачи от 11.10.2011г.
В соответствии с технической документацией и договором аренды истцом в спорных нежилых помещениях организован автомобильный моечный пост.
В судебном заседании стороны пояснили, что въезд (выезд) на автопарковку в доме по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8 производится по персональным магнитным картам для открывания автоматического шлагбаума. Магнитные карты выдаются собственникам машиномест или по доверенности собственников арендаторам управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, ЗАО "Моспромстрой" (филиал Фирма УЮТ ЗАО "Моспромстрой") выбрано управляющей организацией указанного дома.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме.
В обоснование исковых требований ООО "МойКар" указывает на то, что ответчик на протяжении всего времени пользования истцом помещениями запрещает въезд на территорию паркинга клиентов мойки, не имеющих магнитных карт, что препятствует осуществлению коммерческой деятельности истца.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п. 1.3. договора помещение передается в аренду для использования под автомобильную мойку.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения используются истцом в соответствии с их назначением.
При этом, договором аренды не установлено, что моечный пост предназначен для обслуживания автотранспорта неограниченного круга лиц и использования в коммерческой деятельности.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Из плана заезда в арендуемые истцом помещения видно, что заезд (выезд) на мойку автотранспорта осуществляется по территории "0" этажа, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в соответствии с положениями ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Решения о предоставлении ООО "МойКар" в пользование общего имущества собственников помещений, расположенного на "0" этаже подвала жилого дома по адресу: 129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 8, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме для проезда автотранспорта лиц, не имеющих магнитные карты и организации для клиентов мойки пропускного режима, в материалы дела не представлено.
Иных документов, подтверждающих право лиц, не являющихся собственниками или арендаторами помещений дома для проезда по общему имуществу собственников помещений, расположенных на "0" этаже подвала жилого дома по адресу: 129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 8 суду, не представлено.
Таким образом, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие решения собрания собственников помещений об организации пропускного режима для клиентов мойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о запрете ЗАО "Моспромстрой" чинить препятствия, выраженные в ограничении свободного доступа автотранспортных средств в помещения автомобильной мойки №№ 108, 165 и 166, расположенные на нулевом этаже гаражного пространства, по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8.
Кроме того, отсутствуют предусмотренные ст. 12 ГК РФ основания для удовлетворения иска, согласно которой для защиты права в судебном порядке, истец должен этим правом обладать. Истец не подтвердил наличие у него прав, в защиту которых он обратился.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 606 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО "МойКар" (ОГРН 1107746908708) о запрете ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) чинить препятствия - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Скачкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
