• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года  Дело N А40-64507/2012

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2012 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.09.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Н.Г. Симоновой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.А.,

с участием представителей:

от истца - Ужва Е.В., доверенность от 31.07.2012.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Метахимсервис» (ОГРН 1027700562460; ИНН 7713307534)

к ООО ТД «Стеклосырье» (ИНН 7704652453)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10467848 руб. 25 коп., пени в размере 20104735 руб. 35 коп. и госпошлины в размере 85862 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Метахимсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «Стеклосырье» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10467848 руб. 25 коп., пени в размере 20 104 735 руб. 35 коп. и госпошлины в размере 85862 руб. 92 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10467 848 руб. 25 коп.; пени в размере 3528203 руб. 74 коп.; расходы по оплате проезда представителя в размере 39686 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 276 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Метахимсервис» (поставщик) и ООО ТД «Стеклосырье» (покупатель) заключен договор поставки №01/01-09 от 14 января 2009 г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, задолженность ответчика перед истцом составила 10467848 руб. 25 коп., что подтверждается актами сверки обеих организаций, товарными - накладными.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности № 55 от 19.03.2012 г., ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Факт получение товара покупателем подтверждается товарными накладными, актом сверки.

Наличие и сумма основного долга за поставленный ответчику товар подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 10467 848 руб. 25 коп.

3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривает начисление пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по договору, у ответчика имеется задолженность, истец правомерно начислил ответчику пени в размере 3528203 руб. 74 коп.

Расчет проверен судом и является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитанная истцом неустойка не превышает двукратной учетной ставки Банка России, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 3 528203 руб. 74 коп.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебных расходов на оплату проезда представителя, в обосновании своего заявления истец представил копии проездных билетов на общую сумму в размере 39686 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг исполнителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39686 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Метахимсервис» (ОГРН 1027700562460; ИНН 7713307534) удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Стеклосырье» (ИНН 7704652453) в пользу ООО «Метахимсервис» (ОГРН 1027700562460; ИНН 7713307534):

- задолженность в размере 10467 848 (десять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 25 коп.;

- пени в размере 3528203 (три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч двести три) руб. 74 коп.;

- расходы по оплате проезда представителя в размере 39686 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 276 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-64507/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте