АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-24306/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Викуловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Соколиная гора» (дата регистрации - 15.04.2012; 105275, г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25к. А; ОГРН 1057719041490; ИНН 7719286231) (далее - общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А; ОГРН 1047719056483; ИНН 7719107193) (далее - инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения от 23.11.2011 № 88/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпАвто» (дата регистрации - 23.08.2007; 119311, г. Москва, проспект Вернадского, д. 8а; ОГРН 1074706001875; ИНН 4706027080) (далее - третье лицо)

при участии

от заявителя: Милашевского Р.Х., дов. от 19.09.2012,

от ответчика: Шкабата Д.Б., дов. от 13.03.2012 № 117-И, Базоева Х.К., дов. от 03.09.2012 № 125-И, Самборской Л.В., дов. от 09.04.2012 № 119-И, Павловой И.Н., дов. от 23.04.2012 № 120-У,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 23.11.2011 № 88/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Универсал-строй» и ООО «Лойси-С».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «Лойси-С» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Затем на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица ООО «Лойси-С» на ООО «ОлимпАвто», в связи с тем, что ООО «Лойси-С» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ОлимпАвто».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, который считается извещенным надлежащим образом о месте и времени заседания в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда, направленное по адресу третьего лица, возвратилось в суд с отметкой органа связи «выбытие адресата».

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В обоснование требований заявитель указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с подрядчиками ООО «Универсал-строй» и ООО «Лойси-С». Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция требования не признала, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанным выше подрядчиками направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-контрагентов отрицают причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У организаций-контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивает налоги в установленных размерах, имеет признаки фирм-однодневок.

Третье лицо отзыв не представило.

Выслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период 2008-2010 г.г. инспекцией принято решение от 23.11.2011 № 88/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 428 309 руб., начислены пени в размере 9 689 102 руб., предложено уплатить недоимку в размере 49 196 949 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2012 № 21-19/2967 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах общество (подрядчик) заключило государственные контракты с дополнительными соглашениями с ГУ ИС района Соколиная гора ВАО г. Москвы (заказчик). Предметом контрактов являлась передача заказчиком, на балансе которого находятся придомовые территории жилищного фонда, подрядчику функций по уборке и надлежащему санитарному содержанию придомовых территорий, за исключением функций, которые осуществляются специализированными предприятиями.

В подтверждение учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договоры подряда с ООО «Универсал-строй» и ООО «Лойси-С», предметом которых является передача обществом этим организациям выполнения работ по содержанию (уборке и санитарному обслуживанию) придомовых территорий, выборочному ремонту жилищного фонда, за исключением функций, которые осуществляются специализированными организациями.

Оспаривая решение налогового органа об отказе в принятии затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС, общество считает, что выводы налогового органа основаны на предположениях, прямая причинно-следственная связь между действиями общества и действиями подрядчиков, как направленными для получения необоснованной налоговой выгоды не доказана, имеются ряд существенных противоречий и невыясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, решение принято с нарушением норм гражданского и налогового права.

Заявитель считает, что в решении не учтены критерии оценки обоснованности полученной им налоговой выгоды, как они приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 за N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Универсал-строй» и ООО «Лойси-С» подтверждается учредительными документами контрагентов (т. 4 л.д. 63-115; т.16 л.д. 16-73), в соответствии с которыми данные контрагенты не обладали на момент заключения хозяйственных договоров с обществом признаками фирм-однодневок (даты государственной регистрации: ООО «Универсал-строй» 20.10.2005 (т.4 л.д. 85-95) и ООО «Лойси-С» 17.12.2002 (т.4 л.д. 82-83).

Налоговым органом не доказано, что управляющая компания ОАО «Соколиная Гора» является структурой, аффилированной с контрагентами ООО «Универсал-строй», либо ООО «Лойси-С» либо с учредителями или руководителями этих организаций. Общество и вышеуказанные контрагенты также не являются зависимыми друг от друга юридическими лицами. Налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Доступная для общества информация объективно давала основания для вывода о том, что выбранные контрагенты ООО «Универсал-строй» (ИНН 77096338036), и ООО «Лойси-С» ООО «Лойси-С» (ИНН 7726295156) являются действующими организациями, добросовестно исполняющими свои обязанности в сфере налогов и сборов.

Налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами, а также не установлены факты согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удельный вес затрат общества по вышеуказанным контрагентам от общей суммы затрат составляет: ООО «Универсал-строй» (14,3% - в 2008 г., 4,2% - в 2009 г.) и ООО «Лойси-С»(6% - в 2009г., 6,7% - в 2010 г.) (т. 4, л.д. 116-150).

Также общество считает не доказанным вывод налогового органа о том, что общество располагало всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ, для которых привлекались контрагенты.

Согласно «Нормам времени и сдельным расценкам для оплаты труда рабочих, занятых на работы по очистке кровли от снега и наледиобразования», утвержденных руководителем Департамента ЖКХ и Б г. Москвы от 08.02.2008, норма времени на очистку 100 м2 кровель составляет 5,2 чел/час. Количество обслуживаемых заявителем кровель в 2008 году составляло 241 901 м2, в 2009-2010 г.г -185 710 м2. Количество металлических кровель подлежащих очистке после снегопадов составляло соответственно 2008 г. - 68 174 м2, 2009-2010 г.г. - 107 588 м2. Для того, чтобы очистить кровли от снега и наледи только один раз, необходимо затратить в 2008 г. - 699 чел.дн., в 2009-2010 г.г. - 443 чел/дн. На очистку кровель от снега и наледи привлекались не только сотрудники общества, но и другие контрагенты, в том числе и оспариваемые налоговым органом.

Среднесписочная численность кровельщиков общества составляла в 2008 г. - 1 чел., в 2009 г. - 2 чел., в 2010 г. - 4 чел. Следовательно, текущий ремонт 233 кровель в 2008 году и 173 кровель - в 2009-2010 г.г., соответственно, своими силами общество выполнить не могло.

Маляров и штукатуров, согласно нормативному расчету в соответствии с распоряжением правительства г. Москвы № 568-РМ от 05.06.1998 должно быть в штате: в 2008 году - 39,5 ед., в 2009 году - 31,5 ед., в 2010 году - 38 ед.

Среднесписочная численность маляров и штукатуров общество составила: в 2008 году - 17 чел., в 2009 году - 22 чел., в 2010 году - 23 чел.

Нормативная численность персонала управляющей компании увеличивается с каждым годом, так как находится в прямой зависимости от сроков эксплуатации домов и общего процента износа жилого и нежилого фонда.

Согласно нормативному расчету в соответствии с распоряжением правительства г. Москвы №568-РМ от 05.06.1998 столяров и плотников в штате общества должно быть: в 2008 году - 56,5 ед., в 2009 году - 45,4 ед., в 2010 году - 45,5 ед.

Среднесписочная численность столяров и плотников общество составила: в 2008 году - 14 чел., в 2009 году - 14 чел., в 2010 году - 17 чел.

Кроме того, в обществе имела место текучесть кадров: в 2008 году уволено 204 чел., в 2009 году - 196 чел., в 2010 году -172 чел.

Заявителем представлены копии приказов об увольнении, реестр сведений о доходах физических лиц 2008-2010 год, сведения о численности, заработной плате и движении работников, сводные таблицы по соотношению штатного расписания, нормативной численности и фактической численности за 2008-2010 г.г. (т.5, л.д. 28-50).

Налоговым органом не опровергнута реальность выполненных работ по заключенным с контрагентами договорами, факт выполнения работ подтверждается документами о принятии данных работ государственным заказчиком.

Заявитель считает, что налоговый орган не произвел оценку материальных расходов и трудозатрат на выполнение спорных работ, не представил соответствующие расчеты и не определил исполнителя работ.

Суд приходи к выводу, что инспекцией обоснованно поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Универсал-строй» и ООО «Лойси-С», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции.

В ходе проверки за период 2009 г. установлено, что общество (подрядчик) заключило государственные контракты №1/спд-08 от 17.12.2007 (т. 5 л.д. 64-70) и №3-СПД от 31.10.2008 (т. 5 л.д. 88-92) с ГУ ИС района Соколиная гора ВАО г. Москвы (заказчик), предметом которого являлось передача заказчиком, на балансе которого находятся придомовые территории жилищного фонда, подрядчику функций по уборке и надлежащему санитарному содержанию придомовых территорий, за исключением функций, которые осуществляются специализированными организациями.

Согласно прилагаемым к государственным контрактам титульным спискам дворовых территорий, в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 на общество было возложено осуществление функций по уборке и санитарному обслуживанию дворовой территории 221 объекта; в период с 01.04.2008 по 30.10.2008 - 224 объектов; в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 - 235 объектов.

Общество представило договор подряда №09/08 от 01.01.2008 с ООО «Универсал-строй» (т. 2 л.д. 117-118), предметом которого являлось, в частности, выполнение работ по содержанию придомовых территорий, находящихся на обслуживании общество. Согласно актам выполненных работ ООО «Универсал-строй» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 производило ежемесячную уборку дворовой территории 101 объекта.

Обществом учтена стоимость работ по санитарному обслуживанию домовладений, выполненных ООО «Универсал-строй» по договору №09/08 от 01.01.2008, в сумме 9 928 209 руб. в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 101 объекта.

Также учтена стоимость работ по выборочному ремонту жилищного фонда, выполненных ООО «Универсал-строй» по договору №09/08 от 01.01.2008, в сумме 7 001 683 руб. в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 101 объекта.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Универсал- строй» налоговым органом установлено следующее:

По информации ИФНС России №43 по г. Москве (т. 3 л.д. 4,15, т. 4 л.д. 18) ООО «Универсал-строй» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями. По требованию налогового органа руководитель ООО «Универсал-строй» в инспекцию не явился. В УВД направлен запрос об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации. ООО «Универсал-строй» не располагает как собственными, так и арендованными основными средствами, необходимыми для выполнения работ (оказания услуг). Среднесписочная численность организации за 2008 год - 1 человек, По данным отчетности доход от реализации за 2008 г. составил 131 198 312 руб., при этом НДС к уплате - 148 099 руб. и налог на прибыль к уплате - 94 023 руб.

Согласно письму Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД ГУ МВД РФ по г. Москве ООО «Универсал Строй» по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Местонахождение должностных лиц организации установить не представляется возможным.

Инспекцией направлена повестка генеральному директору ООО «Универсал-строй» Иванькову С.В. о необходимости явки для дачи свидетельских показаний на основании ст. 90 Кодекса, однако Иваньков С.В. в инспекцию не явился.

По данным ЕГРЮЛ Иваньков С.В. значится массовым руководителем и учредителем организаций, в том числе ООО «Универсал-Строй», ООО «Энерго Ресурс», ООО Фратон Центр Строй», ООО «Финанс Инвест», ООО «Аккорд», ООО «Лэвиндар», ООО «Промышленно- торговая группа «МежславТорг»,

Анализ представленных расширенных выписок по счетам ООО «Универсал-строй» в ООО КБ "Кремлевский" (т. 15 л.д. 83-125) показал, что организацией производились операции на значительные суммы, однако в отчетности в целях налогообложения данные поступления отражались не в полном объеме, при этом денежные средства поступали за различные виды работ (за подготовку отходов к утилизации, строительно-монтажные работы и т.д.). При этом отсутствует расходы, являющиеся необходимой частью ведения реальной хозяйственной деятельности организации (оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений и т.п.).

Кроме того, все перечисленные обществом на счет ООО «Универсал строй» денежные средства в размере 74 714 000 руб. списывались со счета последнего на следующий день с основанием платежа «выполнение строительно-монтажных работ» в адреса ООО «Евросистем» ИНН 7714687705 (25 222 000 руб.), ООО «СтройКонтроль» ИНН 7743625340 (16 499 000 руб.), ООО «ГлавСтройГрупп» ИНН 7743695958 (17 732 000 руб.)

По результатам встречных проверок этих организаций установлено:

- ООО «Евросистем» (т. 4 л.д. 48) - последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2008 г., за 1-2 кв. 2007 г. отчетность нулевая, организация находится в розыске;