• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-24953/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО «НИКЭ»

к ответчику: Управление ФАС по Московской области

третьи лица: 1) ООО «Строительный Альянс»; 2) ООО «Синтерс-М»; 3) Ганин Д.В.; 4) Администрация Ленинского муниципального района Московской области; 5) ООО «Юридическая Компания «Бизнес и Право»; 6) ООО «МультиВижн»; 7) ООО «Квант»; 8) ООО «Сардоникс»; 9) ООО Рекламное агентство «НИКЭ»

о признании незаконными решения № 08/СЕ/9033 от 30.09.2011г., вынесенного по результатам рассмотрения дела № 08-21/60-11 и Предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе 08/СЕ/9041 от 30.09.2011г., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 10.11.2011г. Хурумов П.П.

от ответчика: по доверенности от 07.09.2012г. Щеснович А.А.

от третьих лиц: 1) неявка (извещено); 2) неявка (извещено); 3) неявка (извещено); 4) неявка (извещено); 5) неявка (извещено); 6) неявка (извещено); 7) неявка (не извещено); 8) неявка (не извещено); 9) неявка (извещено)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКЭ» (далее по тексту - Заявитель, Общество) заявлены требования о признании незаконными п.2 резолютивной части решения Управления ФАС по Московской области № 08/СЕ/9033 от 30.09.2011г. в части признания размещения рекламной конструкции №7 не соответствующей требования ч.5, 10 ст.19 Федерального Закона №38-ФЗ «О рекламе», п.1 резолютивной части решения Управления ФАС по Московской области № 08/СЕ/9033 от 30.09.2011г. в части признания рекламы №4 ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч.6,7,8 ст.28 Федерального Закона №38-ФЗ «О рекламе» и ч.4 и 6 резолютивной части решения и недействительным предписание Управления ФАС по Московской области о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе 08/СЕ/9041 от 30.09.2011г. (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ)

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований, подчеркивает, что реклама была демонтирована более года назад и более не размещалась, в связи с чем предписание не исполнимо, поскольку реклама им уже не распространяется.

Ответчик в судебном заседании возражать против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие у заявителя разрешения на момент размещения рекламы.

Третьи лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года Комиссией УФАС по Московской области было вынесено Решение 08/СЕ/9033 по делу № 08-21/60Л 1, состоящее из двух объединенных дел (№ 08-21/37Л1 и № 08-21/16-11).

Одно из дел было возбуждено ранее в отношении ООО «НИКЭ» по признакам нарушения частей 7. 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», выразившимся в размещении рекламы, направленной на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости без разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также в отсутствии в тексте указанной рекламы сведений о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной частью 2 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого Решения реклама «Новый квартал в Дубровке/ квартиры от 4.5 млн. руб. (495) 502-48-48/ бронь по телефону/ лапой комплекс Дубровка/ рассрочка скидки www.5024848.ru» (далее по тексту - «реклама № 4») была признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям частей 6,7. 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»; размещение (эксплуатация) рекламной конструкции Истца (№ 7) было признано ненадлежащий требованиям частей 5. 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Истцу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ. Кроме этого, было принято решение передать материалы дела уполномоченным должностным лицам Ответчика и ГУВД по Московской области для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дел по признакам нарушения, предусмотренным частью 1 статьи 14.3 и статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав данные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству, заявитель обратился в суд.

Согласно материалам дела, истец является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: Калужское шоссе. 3900 м от МКАД (23900 м), справа, и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве рекламораспространителя.

Распространение рекламных материалов производится ООО Рекламное агентство «НИКЭ» на основании Агентского договора, заключенного Истцом с ООО Рекламное агентство «НИКЭ», путем заключения Агентом с рекламодателями в интересах Истца договоров. При этом, рекламодатели (Заказчики распространения рекламной информации на рекламной конструкции Истца) самостоятельно определяют объект рекламирования и содержание рекламы.

В марте 2011 года на рекламной конструкции, принадлежащей Истцу, расположенной по адресу: Калужское шоссе. 3900 м от МКАД (23900 м). справа, была распространена реклама следующего содержания: «Новый квартал в Дубровке квартиры от 4,5 млн. руб. (495) 502-48-48 бронь по телефону жилой комплекс Дубровка рассрочка / скидки www.5024H4H.ru».

Размещение данной рекламы осуществлялось на основании Договора № 2211 от 22 декабря 2010 г.. заключенного между ООО Рекламное агентство «НИКЭ» (Агентом) и ООО «Мультивижн» (ИНН 7743682518. Адрес: г. Москва, ул. Тюфелева Роща. 22/1. оф. 19) -рекламодателем.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» №38-Ф3, не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов. рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Как усматривается из содержания рекламы, объектом рекламирования являлись квартиры в жилом комплексе, без указания на то, имеются ли они в наличии или только должны быть построены.

Размещенная реклама по мнению заявителя не содержала никакого указания на то, что она связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В отсутствие такого указания, рекламораспространитель не мог и не должен был расценивать вышеуказанную рекламу как рекламу, связанную с привлечением денежных средств, на которую распространяются специальные нормы ч.ч. 6-9 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ.

Норма ст. 13 Закона «О рекламе», в соответствии с которой рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации, предоставляет рекламораспространителю право требовать информации о соответствии рекламы требованиям закона, но не возлагает на него такой обязанности. К тому же представленный рекламодателем (ООО «МультиВижн») рекламораспространителю (ООО Рекламное агентство «НИК')») макет рекламы не вызывал у последнего никаких подозрений в том, что объектом рекламирования являются не выстроенные уже многоквартирные дома, квартиры, а лишь строящиеся объекты недвижимости.

Руководствуясь вышеизложенным Истец, как рекламораспространитель, не осуществляет проверку рекламы на предмет соответствия действительности приведенной в ней информации. Поэтому, в данном конкретном случае. Истец не проводил проверку на предмет того, являются ли многоквартирные дома, квартиры, которые являлись объектом рекламирования, построенными или нет, выданы ли разрешения на строительство, публикована ли проектная декларация и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Части 2 и 3 указанной статьи конкретизируют данные общие требования к рекламе.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение общих требований о достоверности и добросовестности рекламы полностью возлагается на рекламодателя, как на лицо, которое единолично определяет содержание рекламы.

Согласно доводам Ответчика, рекламная конструкция Истца (№7) была установлена и эксплуатируется в нарушение частей 5. 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Однако, как следует из материалов дела № 08-21/37-11, у истца имелось разрешение на установку (размещение) рекламной конструкции с листом согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации), выданное Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 30.10.2007г. со сроком действия до 31.12.2008г. и с отметкой о пролонгации данного разрешения на неопределенный срок.

На основании изложенного, суд считает, что рекламная конструкция Истца была установлена и эксплуатировалась на основании вышеуказанного разрешения на установку (размещение) рекламной конструкции.

В соответствии с нормами КоАП РФ и закона «О рекламе» нарушением является «установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. Нарушения посягают на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (с изм. и доп.). Эти правила предусматривают получение разрешения на установку рекламной конструкции (ч. ч. 9 - 24 ст. 19), а также необходимость соблюдения требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению (ч. 4 ст. 19).

При этом к рекламной конструкции, установка которой должна соответствовать указанным требованиям, относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения наружной рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Объективная сторона нарушения состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа либо орган внутригородского муниципального образования городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. на Подведомственной территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, если в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти лих субъектов РФ.

В данном случае, выдав разрешение на установку рекламной конструкции. Администрация Ленинского района Московской области подтвердила факт предоставления ей Истцом всех необходимых для выдачи разрешения документов.

16 апреля 2009 года Истец заключил с ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» Соглашения № 61-30/71 о размещении рекламных конструкций в придорожных полосах, в соответствии с которым ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» согласовал в соответствии с действующим законодательством РФ. правилами. ГОСГ-а.ми. стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами размещения рекламных конструкций Истца придорожной полосе вдоль автомобильных дорог общего пользования федерального заключения А-101 «Москва-Рославль», в том числе и по адресу: Калужское шоссе, 3900 м от РКАД (23900 м), по Соглашению км 23 + 900 справа.

Следовательно, Истец не нарушал ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе, то есть не устанавливал и не эксплуатировал свою рекламную конструкцию (№ 7) без разрешения и без согласования согласия) собственника).

Согласно материалам дела, вынесенным оспариваемым Решением Ответчик нарушил права и законные интересы Истца в сфере распространения наружной рекламы, так как в соответствии с резолютивной частью оспариваемого Решения реклама «Новый квартал в Дубровке квартиры от 4.5 млн. руб. (495) 502-48-48 бронь по телефону жилой комплекс Дубровка рассрочка скидки www.5024848.rw была признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям частей 6.7. статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»: размещение (эксплуатация) рекламной конструкции Истца (№ 7) было признано ненадлежащим, не соответствующим требованиям частей 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»:

Истцу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ; кроме этого, было принято решение передать материалы дела уполномоченным должностным лицам Ответчика и ГУВД по Московской области для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дел по признакам нарушения, предусмотренным частью 1 статьи 14.3 и статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а из-за того, что нарушение рекламораспространителем ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, а нарушение ст. 14.37 КоАП РФ влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно данным, представленным Администрацией рекламные конструкции №№ 1, 2, 4, 5 установлены и эксплуатируются без соответствующих разрешений. Срок разрешений на установку рекламных конструкций №№ 3, 7 истек 31.12.2007 г. и 31.12.2008 г. соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Часть 5 статьи 19 Закона о рекламе вступила в силу 01.07.2006 г., а до этого момента заключение соответствующего договора было предусмотрено частью 3 статьи 14 Федерального закона от 18.06.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с ч.10 ст.19 Закона о Рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем установка рекламной конструкции №7 произведена без соответствующего разрешения, так как разрешение имеется, а период установки конструкции ответчиком не определялся. Доказательств отсутствия договорных отношении с собственником земли также не представлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований считать заявителя нарушившим ч.5 и ч.10 ст.19 Закона «О рекламе», а соответственно предписание в части обязания заявителя устранить нарушение ч.5 и ч.10 ст.19 также является незаконным, так как возлагает обязанности по устранения нарушений которые по мнению суда не доказаны. Кроме этого согласно ч.10 ст.19 определен порядок демонтажа, а именно на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Суд в силу действующего законодательства не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем законность оспариваемого решения проверяется судом только в части заявленных требований.

Оснований для признания незаконным решения и предписания в остальной части требований заявителя суд не усматривает.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») проектной декларации, государственной регистрации права, собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Согласно данным, представленным Администрацией (т. III, л.д. 25) разрешение на строительство жилого комплекса «Дубровка» не выдавалось.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о рекламе не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

На момент размещения рекламы №№ 1-4 жилой комплекс «Дубровка» в эксплуатацию не сдан, готовых к заселению квартир как предмета договора купли-продажи, не имеется.

Таким образом, рассматриваемая реклама с учетом ее содержания и визуального восприятия направлена на привлечение внимания потребителей и формирование у них интереса к конкретному объекту строительства -новому кварталу в жилом комплексе «Дубровка» и имеет конечной целью привлечение денежных средств для строительства указанного жилого комплекса.

Учитывая изложенное, рассматриваемая реклама не соответствует требованиям частей 6, 7, 8 статьи 28 Закона о рекламе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя, подлежат удовлетворению в части признания незаконным п.2 резолютивной части решения Управления ФАС по Московской области № 08/СЕ/9033 от 30.09.2011г. в части признания размещения рекламной конструкции №7 не соответствующей требования ч.5, 10 ст.19 Федерального Закона №38-ФЗ «О рекламе» и признать недействительным предписание Управления ФАС по Московской области о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе 08/СЕ/9041 от 30.09.2011г.. в части п.2 и п.3 об обязании ООО «НИКЭ» прекратить нарушение ч.5 и ч.10 ст.19 Федерального Закона №38-ФЗ «О рекламе», в остальной части требований оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Так заявителем не сообщено и судом не установлено норм действующего законодательства которым не соответствуют п.4 и п.6 оспариваемого решения и каким образом они нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как выдача предписания и направление материалов в компетентные органы является правом ответчика, в силу действующего законодательства.

Оспариваемые решение и предписание приняты надлежащими должностными лицами в соответствии с действующим законодательством и при наличии надлежащих полномочий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 19, Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным п.2 резолютивной части решения Управления ФАС по Московской области № 08/СЕ/9033 от 30.09.2011г. в части признания размещения рекламной конструкции №7 не соответствующей требования ч.5, 10 ст.19 Федерального Закона №38-ФЗ «О рекламе» и признать недействительным предписание Управления ФАС по Московской области о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе 08/СЕ/9041 от 30.09.2011г.. в части п.2 и п.3 об обязании ООО «НИКЭ» прекратить нарушение ч.5 и ч.10 ст.19 Федерального Закона №38-ФЗ «О рекламе».

В остальной части требования о признании п.1 резолютивной части решения Управления ФАС по Московской области № 08/СЕ/9033 от 30.09.2011г. недействительным в части признания рекламы №4 ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч.6,7,8 ст.28 Федерального Закона №38-ФЗ «О рекламе» и недействительными ч.4 и 6 резолютивной части решения и предписания - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующего законодательства РФ (Федеральный закон №38-ФЗ «О рекламе»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-24953/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте