• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-25657/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальговой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТрансГордей"

к ООО "ЛизингПромХолд"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителя ответчика Решаева Д.С. по доверенности от 12.03.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГордей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании 1.151.502,86 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей и составляющей разницу между внесенными лизинговыми платежами и размером амортизации предмета лизинга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе истец явку своих представителей в заседание не обеспечил, в связи с чем заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга №2007/Л-3769 от 05.07.2007г., в соответствии с условиями которого лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование (лизинг) сроком на 36 месяцев было передано согласованное в договоре имущество.

В приложении №3 к договору стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей, порядок и сроки их уплаты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, ответчик воспользовался предусмотренным договором правом на односторонний отказ от договора и в одностороннем порядке расторг его путем направления в адрес истца соответствующего уведомления.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.

Вышеуказанный договор лизинга даже не содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) автоматически переходит к лизингополучателю. Согласно п.7.1 договора лизингополучатель лишь имеет приоритетное право приобрести предмет лизинга в собственность, причем только на основании договора купли-продажи и при условии выплаты всех лизинговых и иных платежей по договору лизинга, по выкупной стоимости, указанной в пункте 7.1 договора.

Исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. В составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена, из графика этого не следует. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.

Расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя возлагает на лизингополучателя обязанность возвратить предмет лизинга по акту приема-передачи с возмещением задолженности по всем платежам и убытков, понесенных лизингодателем в результате такого расторжения. Каких-либо обязательств о частичном или полном возврате уплаченных лизингополучателем денежных средств, в том числе авансовых платежей и выкупной стоимости, условия договора лизинга не содержат.

В п.7.1 договора четко установлена выкупная сумма, которая в контексте всего договора с учетом условий о необходимости дополнительного заключения договора купли-продажи для перехода имущества в собственность лизингополучателя, судом рассматриваются как отсутствие в договоре условий о том, что в состав лизинговых платежей входит выкупная сумма.

Таким образом, договор лизинга является смешанным договор, содержащим элементы договора аренды и предварительного договора купли-продажи. При этом лизингополучатель, действующий своей волей и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, оговорок и разногласий, согласившись с порядком расторжения договора и условиями завершения лизинговой сделки.

В договоре лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при досрочном расторжении договора, нарушений условий договора лизингодателем не допущено, законодательство об аренде, лизинге не предусматривает оснований для возврата уплаченных лизинговых платежей при расторжении договоров лизинга.

Денежные средства в размере, согласованном в приложения №2 к договору, являются прямыми затратами лизингодателя, понесенными при приобретении предмета лизинга и подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи по договору купли-продажи, остальная часть денежных средств, включенных в состав лизинговых платежей - прибылью лизингодателя от сдачи денежных средств (имущества, на которые оно приобретено) в лизинг лизингополучателю, а не выкупной стоимостью предмета лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга сторонами договора согласована отдельно в п.7.1 договора.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель включил указанные расходы и прибыль, которую он намеревался получить, в лизинговые платежи.

При этом правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. № 17389/10, к спорным правоотношениям неприменима, т.к. отличительными обстоятельствами по делу № А28-732/2010-31/18 являются отсутствие достигнутого соглашения о применении коэффициента ускоренной амортизации и иной порядок перехода права собственности на предмет лизинга. В рассматриваемом случае в п.1.10 договора стороны достигли согласия о применении ускоренного коэффициента амортизации в размере 2,4.

Требование истца о возврате полученных денежных средств со ссылкой на ст.1102 ГК РФ необоснованны, поскольку в указанной статье речь идет о случаях, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

В рассматриваемом случае ответчик все денежные средства получил от истца в рамках условий заключенного с истцом договора лизинга.

Из содержания договора лизинга следует, что лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении лизинговой сделки предметы лизинга передаются в собственность лизингополучателю за конкретную цену путем подписания договора купли-продажи и при условии уплаты лизингополучателем всей суммы договора.

Таким образом, контрагенты договора согласовали порядок действий в случае выкупа предмета лизинга и рассчитали и согласовали ее конкретный размер.

Договор лизинга заключены сроком на 36 месяцев.

Ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что стороны договора лизинга вправе по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

При заключении договора лизинга между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому к основной норме амортизации предмета лизинга применяется специальный коэффициент, равный 2,4.

Таким образом, доводы истца о неправильном определении в договоре размера амортизации предмета лизинга не состоятельны, поскольку договор лизинга подписан уполномоченным лицом (представителем истца) без каких-либо оговорок и разногласий.

В договоре лизинга предусмотрено, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Применение балансодержателем конкретного коэффициента амортизации обусловлено учетной политикой организации, в данном случае учетной политикой балансодержателя - лизингодателя.

При применении коэффициента ускоренной амортизации остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна соответствующей сумме выкупной стоимости по окончания срока лизинга после 36 месяцев срока пользования предметом лизинга, т.е. фактически срок действия предмета лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 17389/10 от 12.07.2011 г., в данном случае выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, т.е. быть приближенной к нулевой.

При таких обстоятельствах, выкупная цена предмета лизинга, согласованная в п.7.1 договора, не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга посредством заключения договора купли-продажи фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества.

Данные обстоятельства опровергают вывод лизингополучателя о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, основания для вывода о недействительности положений договоров о применении ускоренного коэффициента амортизации отсутствуют. Более того, договор лизинга расторгнут.

Доказательства получения ответчиком по договору лизинга денежных средств в большем размере, чем сумма договора, в дело не представлены. В отсутствие сведений о реализации ответчиком изъятого у истца предмета лизинга суд лишен возможности также определить, приобрел лизингодатель неосновательное обогащение либо понес убытки в размере, составляющем разницу между суммой договора и суммой полученных от лизингополучателя и вырученных от реализации предмета лизинга денежных средств.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Учитывая, что определением суда от 20.07.2012г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до 25.09.2012г., указанный срок наступил, решение принято не в пользу истца, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24.515,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТрансГордей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.515 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25657/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте