АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N А40-46261/2012
Резолютивная часть объявлена 23 августа 2012 г.
Решение в полном объеме 19 сентября 2012г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Бережной М.В.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗНАК»
о расторжении договора на поставку товара от 29.09.2011 г., взыскании 25 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 526 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.
в судебное заседание явились:
от истца: Бережная М.В. сви-во о рег. Серии 36 № 003440529 от 12.03.12г
от ответчика: извещен, не явился.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ИП Бережной М.В. к ООО «Торговый дом «ЗНАК» о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 29.09.2011г. в размере 25 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 526 руб. 00 коп.
Данное дело рассматривается Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 37 АПК РФ, п. 10.3 договора на поставку товара от 29.09.2011г.
Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 21 999 руб.
Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Бережной М.В. (покупатель) и ООО «Торговый дом «ЗНАК» (поставщик) был заключен договор поставку товара от 29.09.2011г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить контейнеры для ТБО (под пластик) (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с п.2 дополнительным соглашением от 29.09.2011г. к договору поставки, общая сумма поставки составляет 25 200 руб.
05.10.2011г. истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в сумме 25 200 руб. что подтверждается платежным поручением №3 от 05.10.2011г.
Согласно п.2.3 договора, поставщик производит отгрузку товара в течение 30-ти календарных дней после принятия поставщиком заявки и оплаты.
Однако, поставка товара по договору ответчиком осуществлена не была.
На основании вышеизложенного истец направил ответчику претензию исх.№1 от 23.01.2012г. с требованием возврата предоплаты, оплаты неустойки и расторжения договора на поставку товара от 29.09.2011г., которое последним было оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 25 200 руб.
Истцом, в соответствии с п.7.2 договора на поставку товара от 29.09.2011г. начислена неустойка в виде пени в размере 0,3 % от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки в размере 21 999 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 21 999 руб. подлежит удовлетворению.
Истец настоящим исковым заявлением также просит суд расторгнуть договор на поставку товара от 29.09.2011г.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию исх.№1 от 23.01.2012г. с требованием расторжения договора на поставку товара от 29.09.2011г., которое последним было оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд установил, что недоставка товара с учетом соблюдения истцом порядка расторжения договора является достаточным основанием для признания договора расторгнутым.
Кроме того, истец настоящим исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с составлением искового заявления, и расходами на проезд в г.Москва в место нахождения арбитражного суда.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Бережной М.В. (заказчик) и ИП Шахов А.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по анализу документов, составлению необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суда РФ. Оплата заказчиком услуг подтверждается платежным поручением квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 12.03.2012г. на сумму 3 000 руб.
Истцом также представлены билеты на автобус на общую сумму 3 500 руб.
Поскольку перечень судебных расходов, приведенный в ст. 106 АПК РФ, является открытым, суд считает, что расходы ИП Бережной М.В. связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также транспортные расходы в размере 3 500 руб. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и соответственно подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 450, 487, 506 Гражданского кодекса РФ,ст.ст. 4, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на поставку № б/н от 29.09.2011 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗНАК» в пользу Индивидуального предпринимателя Бережной Марины Владимировны задолженность в размере 25 200 (Двадцать пять тысяч двести) руб. 00 коп., пени в размере 21 999 (Двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.В. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
