• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А40-61912/2012

Резолютивная часть решения оглашена 14. 09. 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21. 09. 2012 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Степанян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по иску

ООО « Техстрой » (ОГРН 1077746316515) к ООО « Гранитострой » (ОГРН 1027739579340)

о взыскании 29577 345 руб. 84 коп. - долга, процентов и

встречный иск ООО « Гранитострой » к ООО « Техстрой »

о взыскании 6582406 руб. 56 коп. - излишне уплаченных денежных средств,

с участием представителей: от истца - Большакова Т.В., доверенность от 28.06.2012 г. без номера; Скварник Е.Л., доверенность от 28.06.2012 г. без номера; от ответчика - Янчев В.А., доверенность от 06.02.2012 г. без номера.

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Первоначальный иск ООО « Техстрой » к ООО « Гранитострой » заявлен о взыскании 29577 345 руб. 84 коп., в том числе: 26231 563 руб. 62 коп. - долга, 2547 376 руб. 23 коп. - процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Определением суда от 06.09.2012 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 29577 345 руб. 84 коп., в том числе: 26231563 руб. 62 коп. - долга, 3345782 руб. 22 коп. - процентов.

Определением суда от 06.09.2012 г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО « Гранитострой » к ООО « Техстрой » о взыскании 6582406 руб. 56 коп. - излишне уплаченных денежных средств, на основании статей 309, 314 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание 14.09.2012 г. представителей, которые поддержали первоначальный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об увеличении размера исковых требований до 29577 345 руб. 84 коп. - долга, процентов; возражали против удовлетворения встречного иска, повторив доводы изложенные в отзыве на встречное исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, встречный иск предъявили; расчет ответчика по встречному иску оспорили без представления какого-либо контррасчёта по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и исковом заявлении; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначального иска и опровержение встречного иска; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 14.09.2012 г., который первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об увеличении размера встречного искового требования до 6662961 руб. 06 коп., в связи с допущенной при предъявлении встречного иска арифметической ошибкой; поддержал встречный иск, повторив доводы изложенные во встречном исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера встречного искового требования; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта по основаниям, изложенным в отзыве и во встречном исковом заявлении; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение встречного иска и опровержение первоначального иска; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление ответчика об увеличении размера встречного искового требования до 6662961 руб. 06 коп. соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом.

Истец, поддерживая первоначальный иск, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на следующие обстоятельства:

ООО « Гранитострой » (Ответчик, Генераль­ный подрядчик) и ООО « Техстрой » (Истец, Субподрядчик) заключили договоры на производство строительно-монтажных работ по объекту «Спальный корпус на 456 мест» Пионерского лагеря «Олимпийская деревня» ВДЦ «Орленок», расположенного по адресу: Краснодарский Край, Туапсинский район, п. Новомихайловский. Заказчиком работ является УДП РФ ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» (За­казчик).

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на проведение субподрядных работ:

Договор № 347-09 от 06.02.2009 г. на сумму 45 232 588,02 рублей. По этому договору были выполнены следующие объемы работ на сумму 43 152 033,52 рублей (подпи­саны КС-2 и КС-3). Дополнительно ООО « Техстрой » по договору № 347-09 от 06.02.2009 г., согласно актам на дополнительные работы, выполнило работы на сумму 21 072 652,94 (данные объемы работ подписаны уполномоченными лицами: - представителем технадзора заказчика - УДП РФ ФГУП « Дирекция по строительст­ву и реконструкции объектов федеральных государственных органов » - Опилат С.В. (приказ № 4-п от 18.01.2010 года, подписан Директором УДП РФ ФГУП « Ди­рекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов » Смирновым С.А.); - представителем технадзора генподрядчика ООО « Гранитострой » - начальником ПТО Исаевым А.А. (приказ № 08-3 от 28.11 2008 года, подписан Гене­ральным директором ООО « Гранитострой » Бондарем И.В. и главным бухгалтером ООО « Гранитострой » Ляпиным В.Р.).

По данному договору Ответчик оплатил Истцу 48 885 549,58 рублей.

Долг ООО « Гранитострой » перед ООО « Техстрой » по договору № 347-09 от 06.02.2009 года (по дополнительным видам работ, выполненным на основании протоколов технического совещания о ходе строительства, принятые и подписанные представителями технадзора заказчика и генподрядчика) составляет 15 339 136,88 рублей. (Расчет задолжен­ности по договору прилагается).

Договор № 359-09 от 30.06.2009 г. на сумму 32 400 000,00 рублей. По этому договору были выполнены следующие объемы работ на сумму 16 953 317,57 рублей (подпи­саны КС-2 и КС-3). Дополнительно по договору № 359-09 от 30.06.2009 г ООО «Техстрой» выполнило работы на сумму 11 821 871,74 руб.

По данному договору Ответчик оплатил Истцу 17 882 762,57 рублей.

Долг ООО « Гранитострой » перед ООО « Техстрой » по договору № 359-09 от 30.06.2009 года составляет 10 892 426,74 рублей.

Согласно вышеуказанным договорам Истец принимает на себя обязательства по за­данию Заказчика и Генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту « Спальный корпус на 456 мест » Пионерского лагеря «Олимпийская деревня» ВДЦ «Орленок» в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая воз­можные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного соору­жения объекта и его нормальной эксплуатации.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной докумен­тации. В договоре закреплено, что стоимость работ на объектах определяется исходя из фак­тически выполненных объемов работ, подтвержденных технадзорами Заказчика и Генпод­рядчика. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт выполненных работ по форме КС-2. За выпол­ненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 3-х банковских дней с момента под­писания акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункта 4.1 договоров ООО « Техстрой » неоднократно пыталось сдать ООО « Гранитострой » выполненные, но не оплаченные работы, но представители ООО « Гранито­строй » отказывались не только принимать работы, но даже подписать сам факт передачи до­кументов. ООО « Техстрой » неоднократно (23.12.2010, 18.01.2011, 08.02.2011) по почте вы­сылало полный комплект документов с просьбой подписать и принять выполненные работы. Все документы ООО « Гранитострой » возвращало обратно без указания претензий к выпол­ненной работе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязу­ется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подряд­чика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступле­ний от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедлен­но заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее прием­ке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по ка­честву и объему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Ис­ходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными сред­ствами составляет: Сумма задолженности с НДС: 26230000 руб. В том числе НДС (18%): 4 001 186 руб. 44 коп. Период просрочки: 574 дня (с 03.02.2011 по 06.09.2012). Ставка рефинансирования: 8%. Проценты итого за период: 3 345 782 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, прошу взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору подряда N 347-09 от 06.02.2009 г. в размере 15 339 136 руб. 88 коп., задолженность по договору подряда N 359-09 от 30.06.2009 г. в размере 10 892 426 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 782 руб. 22 коп.

Договор № 347-09 от 06.02.2009 г. на сумму 45 232 588,02 рублей. По этому договору были выполнены следующие объемы работ на сумму 43 152 033,52 рублей (подписаны КС-2 и КС-3).

Дополнительно ООО « Техстрой » по договору № 347-09 от 06.02.2009 г согласно актов на дополнительные работы выполнило работ на сумму 21 072 652,94 (данные объемы работ подписаны уполномоченными лицами: технадзором заказчика - УДП Президента РФ ФГУ « Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов » - Опилат С.В. (приказ № 4-п от 18.01.2010 года, подписан Директором УДП Президента РФ ФГУ « Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов » Смирновым С.А.); технадзором генподрядчика ООО « Гранитострой » - начальником ПТО Исаевым А.А. (приказ № 08-3 от 28.11 2008 года, подписан Генеральным директором ООО «Гранитострой» Микулиным Б.В. и главным бухгалтером ООО «Гранитострой» Ляпиным В.Р.). По данному договору оплачено ООО « Гранитострой » 48 885 549,58 рублей. Долг ООО « Гранитострой » перед ООО « Техстрой » по договору № 347-09 от 06.02.2009 года (по дополнительным работам, выполненным на основании протоколов технического совещания о ходе строительства, принятые и подписанные технадзором заказчика и генподрядчика) составляет 15 339 136,88 рублей. Просим суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, поддерживая встречный иск, ссылается на следующие обстоятельства:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам № 347-09 от 06.02.2009г. в размере 15 339 136 руб. 88 коп. и № 359-09 от 30.06.2009г. в размере 10 892 426,74 руб.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями.

В исковом заявлении указано, что по договору № 347-09 от 06.02.2009г. работы были выполнены на сумму 43 232 588,02 руб., что подтверждается формами КС-2 и КС-3. Оплачено по данному договору 48 885 549,58 руб. Таким образом, ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Также истец указал, что по данному договору им выполнены дополнительные работы на сумму 21 072 652,94 руб.

Также истец указал, что по договору № 359-09 от 30.06.2009г. работы были выполнены на сумму 16 953 317,57 руб., что подтверждается формами КС-2 и КС-3. Оплачено по данному договору 17 882 762,57 руб. Таким образом, ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Также истец указал, что по данному договору им выполнены дополнительные работы на сумму 11821 871,74 руб.

Однако необходимо отметить, что истцом дополнительные работы по договору № 347-09 от 06.02.2009г. и № 359-09 от 30.06.2009г. не выполнялись.

В соответствии с п. 3.3 договоров в случае изменения объема работ стороны составят дополнительное соглашение, в котором будет указана новая стоимость. Согласно п. 6.11 договоров в случае, если в ходе производства работ возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, то такие работы выполняются субподрядчиком только после утверждения генподрядчиком Акта о необходимости выполнения дополнительных работ с указанием объемов работ. Утвержденные генподрядчиком дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением к договору. Таким образом, договоры описывают процедуру оформления дополнительных работ: сначала ответчик утверждает Акт о необходимости выполнения дополнительных работ, а затем стороны подписываю дополнительное соглашение к договору. Однако указанные документы стороны не составлялись, что противоречит доводам истца о факте выполнения дополнительных работ по указанным договорам.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно условиям договоров № 347-09 от 06.02.2009г. и № 359-09 от 30.06.2009г. предусмотрена определенная процедура предъявления выполненных работ к оплате. Так, согласно п. 6.9 договоров при окончательной сдаче работ субподрядчик укомплектовывает исполнительную документацию до полного объема и передает три полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства. Кроме того, согласно п. 8.3 договоров, по окончании работ стороны подпишут окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ. Необходимо отметить, что истец не передавал ответчику исполнительную документацию, как то предусмотрено п. 6.9. договора, а также между сторонами не составлялся окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с выше изложенным прошу суд в иске отказать.

ООО « Техстрой » обратился с требованием о взыскании задолженности с ООО « Гранитострой » за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 347-09 от 06.02.2009г. ООО «Техстрой» указало, что в рамках данного договора ООО « Техстрой » выполнило работы на сумму 43 232 588,02 руб., что подтверждается формами КС-2 и КС-3, ООО «Гранитострой» оплатило по данному договору 48 885 549,58 руб. В связи с тем, что ООО « Гранитострой » не признает выполнение дополнительных работ по данному договору, размер переплаты по договору подряда № 347-09 от 06.02.2009г. составил 5 652 961,56 руб.

Также ООО «Техстрой» обратился с требованием о взыскании задолженности с ООО « Гранитострой » за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 359-09 от 30.06.2009 г. ООО «Техстрой» указало, что в рамках данного договора ООО «Техстрой» выполнило работы на сумму 16 953 317,57 руб., что подтверждается формами КС-2 и КС-3, ООО « Гранитострой » оплатило по данному договору 17 882 762,57 руб. В связи с тем, что ООО « Гранитострой » не признает выполнение дополнительных работ по данному договору, размер переплаты по договору подряда № 359-09 от 30.06.2009г. составил 929 445 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО « Техстрой » перед ООО « Гранитострой » составляет 6 582 406,56 руб.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

ООО «Гранитострой» было заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО « Техстрой » денежных средств в размере 6 582 406,56 руб. - переплата за выполненные работы по договору № 347-09 от 06.02.2009 г. и договору № 359-09 от 30.06.2009 г.

При этом при определении размера переплаты по договору № 347-09 от 06.02.2009г. в расчете ошибочно была указана сумма выполненных ООО «Техстрой» работ 43 232 588,02 руб., тогда как фактически ООО « Техстрой » выполнило работ по договору № 347-09 от 06.02.2009 г. на сумму 43 152 033,52 руб. Указанная сумма складывается из стоимости работ согласно Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также данная сумма указана в исковом заявлении, поданным ООО « Техстрой ». ООО « Гранитострой » оплатило по данному договору 48 885 549,58 руб., что подтверждается платежными поручениями. Размер переплаты по договору подряда № 347-09 от 06.02.2009 г. составил 5 733 516,06 руб. (48 885 549,58 руб. - 43 152 033,52 руб.).

По договору подряда № 359-09 от 30.06.2009 г. ООО « Техстрой » выполнило работы на сумму 16 953 317,57 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также данная сумма указана в исковом заявлении, поданным ООО « Техстрой ». ООО « Гранитострой » оплатило по данному договору 17 882 762,57 руб., что подтверждается платежными поручениями. Размер переплаты по договору подряда № 359-09 от 30.06.2009 г. составляет 929 445 руб. (17 882 762,57 руб. - 16 953 317,57 руб.).

Таким образом, общая задолженность ООО « Техстрой » перед ООО « Гранитострой » составляет 6 662 961,06 руб. (5 733 516,06 руб. + 929 445 руб.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доводов сторон, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, суд считает установленными следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам:

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на проведение субподрядных работ:

Договор № 347-09 от 06.02.2009 г. (стоимость работ по договору 45 232 588,02 рублей).

По утверждению ООО « Техстрой » по этому договору были выполнены работы на сумму 43 152 033,52 рублей, с подписанием сторонами подпи­саны КС-2 и КС-3, что не оспаривается ООО « Гранитострой ».

Дополнительно, по утверждению ООО « Техстрой » по договору № 347-09 от 06.02.2009 г., согласно актам на дополнительные работы, выполнены работы на сумму 21 072 652,94 руб., что не признается ООО « Гранитострой ».

На данные объемы работ сторонами не было подписано никаких дополнительных соглашений к договору.

Представитель технадзора заказчика - УДП РФ ФГУП « Дирекция по строительст­ву и реконструкции объектов федеральных государственных органов » - Опилат С.В. (приказ № 4-п от 18.01.2010 года, Директор УДП РФ ФГУП « Ди­рекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов » Смирнов С.А.); - представитель технадзора генподрядчика ООО « Гранитострой » - начальник ПТО Исаев А.А. (приказ № 08-3 от 28.11 2008 года, не обладают полномочиями на заключение договоров от имени ООО « Гранитострой ».

По данному договору Ответчик оплатил Истцу 48 885 549,58 рублей, что сторонами не оспаривается.

Долг ООО « Гранитострой » перед ООО « Техстрой » в рамках исполнения договора № 347-09 от 06.02.2009 года (по дополнительным видам работ, не предусмотренных условиями договора, заключенного сторонами) в сумме 15 339 136,88 рублей отсутствует.

Договор № 359-09 от 30.06.2009 г. (стоимость работ по договору 32 400 000,00 рублей).

По утверждению ООО « Техстрой » по этому договору были выполнены работы на сумму 16 953 317,57 рублей, с подписанием сторонами подпи­саны КС-2 и КС-3, что не оспаривается ООО « Гранитострой ». (подпи­саны КС-2 и КС-3).

Дополнительно, по утверждению ООО « Техстрой » по договору № 359-09 от 30.06.2009 г согласно актам на дополнительные работы, выполнены работы на сумму 11 821 871,74 руб., что не признается ООО « Гранитострой ».

На данные объемы работ сторонами не было подписано никаких дополнительных соглашений к договору.

Представитель технадзора заказчика - УДП РФ ФГУП « Дирекция по строительст­ву и реконструкции объектов федеральных государственных органов » - Опилат С.В. (приказ № 4-п от 18.01.2010 года, Директор УДП РФ ФГУП « Ди­рекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов » Смирнов С.А.); - представитель технадзора генподрядчика ООО « Гранитострой » - начальник ПТО Исаев А.А. (приказ № 08-3 от 28.11 2008 года, не обладают полномочиями на заключение договоров от имени ООО « Гранитострой ».

По данному договору Ответчик оплатил Истцу 17 882 762,57 рублей, что сторонами не оспаривается.

Долг ООО « Гранитострой » перед ООО « Техстрой » в рамках исполнения договора по договору № 359-09 от 30.06.2009 года (по дополнительным видам работ, не предусмотренных условиями договора, заключенного сторонами) в сумме 10 892 426,74 рублей отсутствует.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждению ООО « Гранитострой » о том, что:

- по договору подряда № 347-09 от 06.02.2009 г. ООО « Гранитострой » излишне оплатило ООО « Техстрой » 5 733 516,06 руб., поскольку в соответствии с условиями договора и представленными платежными поручениями ООО « Гранитострой » уплатило указанную сумму ООО « Техстрой » не в виде аванса, а в виде оплаты за выполненные работы по договору № 347-09 от 06.02.2009 г., что, по мнению суда, является свидетельством того, что ООО « Гранитострой » были признаны необходимыми какие-либо работы выполненные ООО « Техстрой » сверх согласованных условиями договора и оплачены.

- по договору подряда № 359-09 от 30.06.2009 г. ООО « Гранитострой » излишне оплатило ООО « Техстрой » 929 445 руб., поскольку в соответствии с условиями договора и представленными платежными поручениями ООО « Гранитострой » уплатило указанную сумму ООО « Техстрой » не в виде аванса, а в виде оплаты за выполненные работы по договору № 359-09 от 30.06.2009 г., что, по мнению суда, является свидетельством того, что ООО « Гранитострой » были признаны необходимыми какие-либо работы выполненные ООО « Техстрой » сверх согласованных условиями договора и оплачены.

ООО « Гранитострой » не указаны нормы права на которых он основывает своё требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств. Вместе с тем, суд полагает, что в том контексте, в котором изложено это требование во встречном исковом заявлении, речь может идти только о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Однако перечисление спорных сумм денежных средств произведено ООО « Гранитострой » на расчётный счёт ООО « Техстрой » со ссылкой на заключенные сторонами договоры подряда № 347-09 от 06.02.2009 г. и № 359-09 от 30.06.2009 г., что прямо указано в графе « Назначение платежа » платежных поручений, которыми производилась оплата, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что имеется неосновательное обогащение на стороне ООО « Техстрой » за счёт ООО « Гранитострой ».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его ус­ловий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 26231563 руб. 62 коп. и процентов в сумме 3 345 782 руб. 22 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Требования истца по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 6662961 руб. 06 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ООО « Техстрой », по встречному иску на ООО « Гранитострой », в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

По первоначальному иску подлежит уплате госпошлина в сумме 170886 руб. 73 коп. (цена иска 29577 345 руб. 84 коп.). ООО « Техстрой » следует возвратить из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по чек-ордеру Сбербанка РФ от 26.04.2012 г., госпошлину в сумме 29113 руб. 27 коп.

По встречному иску подлежит уплате госпошлина в сумме 56 314 руб. 81 коп. (цена иска 6662961 руб. 06 коп.). ООО « Гранитострой » следует возвратить из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 2613 от 03.07.2012 г., госпошлину в сумме 0 руб. 19 коп.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-435, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика об увеличении размера встречного искового требования до 6662961 руб. 06 коп. принять.

Первоначальный иск ООО « Техстрой » (ОГРН 1077746316515) к ООО « Гранитострой » (ОГРН 1027739579340) о взыскании 29577 345 руб. 84 коп. - долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ООО « Техстрой » (ОГРН 1077746316515).

Возвратить ООО « Техстрой » (ОГРН 1077746316515) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по чек-ордеру Сбербанка РФ от 26.04.2012 г., госпошлину в сумме 29113 руб. 27 коп.

Встречный иск ООО « Гранитострой » к ООО « Техстрой » о взыскании 6662961 руб. 06 коп. - излишне уплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на ООО « Гранитострой » (ОГРН 1027739579340).

Возвратить ООО « Гранитострой » (ОГРН 1027739579340) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 2613 от 03.07.2012 г., госпошлину в сумме 0 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-61912/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте