• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А40-63066/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаниным Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А.Лихачева» (Москва, ОГРН 1027700135759) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПроИнфоСис» (Москва, ОГРН 1107746189000) о взыскании 1597000,00 руб., при участии: от истца - Помазан Антон Сергеевич по доверенности от 12.09.2012, от ответчика - Бобылева Татьяна Александровна по доверенности от 10.04.2012; Бородуля Евгений Петрович по доверенности от 10.02.2010 № 1

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АМО ЗИЛ с иском к ответчику ООО «ПроИнфоСис» о взыскании 1597000,00 руб., составляющих 1000000,00 руб. предварительной оплаты, 597000,00 руб. неустойки. В обоснование заявленных требований истец сообщает, что ответчик не исполнил обязательства, принятые по договору подряда от 01.09.2010 № 384-Д-2010, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возвратить оплаченную в качестве предварительной оплаты денежную сумму и оплатить неустойку.

Заявление истца о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 17.09.2012 в размере 31111,11 руб., судом отклонено, т.к. такое требование может быть предъявлено самостоятельно с соблюдением порядка, установленного ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сообщив в отзыве, что проводил работы с 1 сентября 2010 г. по 30 апреля 2011 г. и прекратил их в связи с неисполнением истцом обязательств по поэтапной оплате выполняемых работ, о чем уведомил заказчика письмом от 25.04.2011 № 39.

До смены руководства между истцом и ответчиком была устная договоренность об отсрочке платежей и оплате по мере возможности, поэтому требование об оплате неустойки ответчик не предъявлял, после смены руководства ответчик неоднократно писал письма с просьбой об оплате и возможных вариантах расторжения договора, ответ был получен только в марте 2011 г. в виде претензионного письма от 26.03.2012 № 99/03-2012И (со ссылкой на письмо ответчика от 30.12.2011 № 84), второе письмо от 27.04.2012 № 141/04-2012И ответчик не получал.

Так как работы проводились до 30 апреля 2011 г. перечисленный авансовый платеж за сентябрь ответчик считает законным, документы по проводимым работам истцу предоставлялись, в свою очередь истец нарушил условия оплаты и проигнорировал предупреждение ответчика об отсутствии возможности выполнить договор в установленный срок.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 01.09.2010 № 384-Д-2010, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял обязательство по разработке информационной системы управления предприятием.

Стоимость работ согласована в размере 10000000,00 руб., которая перечисляется ежемесячно равными долями по 1000000,00 руб. (п. 4.1, 4.2 договора) на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения счета.

Во исполнение договора истцом была произведена оплата аванса в размере 1000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2010 № 8138, от 06.10.2010 № 0276, от 07.10.2010 № 83320, от 15.10.2010 № 8536.

Оплата остальных платежей истцом не производилась.

В соответствии с п. 1.3 договора, приложению № 2 к договору, работы должны выполняться с 1 сентября 2010 г. по 30 июня 2011 г.

По итогам выполнения работ исполнитель представляет заказчику разработанную систему, техническую документацию к ней, перечень которой приведен в предпроектном задании, документы, подтверждающие права на использование в рамках системы программных продуктов иных разработчиков (п. 3.1 договора).

В установленный срок результат работ истцу не передан, доказательств иного ответчиком не представлено.

28 октября 2011 г. исполнитель в письме № 80 предложил заказчику в связи с невостребованностью работ расторгнуть договор от 01.09.2010 № 384-Д-2010 и вернуть авансовый платеж в размере 1000000,00 руб.

30 декабря 2011 г. исполнитель в письме № 84 предложил подписать соглашения о расторжении договора от 01.09.2010 № 384-Д-2010 с возвратом авансового платежа или произвести взаимозачет по договору от 01.09.2011 № 403-Д-2010.

26 марта 2012 г. истец в письме № 99/03-2012И (ответ на письмо от 30.12.2011 № 84), получение которого подтверждается ответчиком, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в виде аванса, и оплатить процент за пользование авансом, а 27 апреля 2012 г. в письме № 141/04-2012-И, отправка которого подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 27.04.2012 № 11528049226060, уведомил о расторжении договора с 27 апреля 2012 г. и потребовал возвратить 1000000,00 руб. аванса и оплатить 597000,00 руб. неустойки за период с 01.09.2010 по 27.04.2012.

Поскольку указанная денежная сумма истцу не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что результат работ в согласованный в договоре срок исполнитель заказчику не передал.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В письме от 27 апреля 2012 г. № 141/04-2012-И заказчик потребовал расторгнуть договор и возвратить оплаченный по договору аванс и оплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предварительная выплата, произведенная одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за выполняемые для ее работы, услуги, должна иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возвращению, иначе их оставление может привести к неосновательному обогащению.

Поскольку договор от 01.09.2010 № 384-Д-2010 прекращен, правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом денежной суммы не имеется, и денежная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражение ответчика о приостановлении работ на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, т.к. доказательств отправки письма от 25.04.2012 № 39 ответчик не представил, а истец его получение отрицает. Кроме того, содержащаяся в указанной статье норма не предусматривает возможность подрядчика прекратить работы в связи с отсутствием оплаты.

Возражение о передаче истцу результатов работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Требование о взыскании неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. Договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.09.2010 по 27.04.2012, размер которой составил 597000,00 руб.

Суд признает необоснованным период начисления неустойки с указанной даты, т.к. условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ, результат работ подлежит передаче по итогам выполнения всех работ (п. 3.1 договора). В соответствии с приложением № 2, датой окончания работ является 30 июня 2011 г.

Кроме того, исходя из буквального толкования смысла п. 5.3 договора, размер неустойки определяется суммой ежемесячного платежа, установленного в п. 4.2 договора. Поскольку ежемесячные платежи заказчик не производил, основания для начисления неустойки, размер которой определен указанными платежами, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А.Лихачева» (Москва, ОГРН 1027700135759) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПроИнфоСис» (Москва, ОГРН 1107746189000) о взыскании 1597000,00 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроИнфоСис» в пользу открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А.Лихачева» 1000000 (один миллион) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18140 (восемнадцать тысяч сто сорок) руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63066/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте