АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года Дело N А40-64357/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012 года
Полный текст решения изготовлен 24.09.2012 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи Фатеевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи А.А. Драпеза
с участием:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
рассмотрел дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью СК «Дисан» (ОГРН 1075406018357, юридический адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, офис 404)
к ответчику
Обществу с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ОГРН 1082404001921, юридический адрес: 663500, Красноярский край, Манский район, поселок Камарчага, ул. Октябрьская, д. 1)
о взыскании 480 000руб. долга, 24 000руб. неустойки и 38 293,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Дисан» обратилось с исковым заявлением к ООО «РИКОС» о взыскании 480 000руб. долга, 24 000руб. неустойки и 38 293,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.
В процессе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании 38 293,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ от иска принят судом на основании ст.49 АПК РФ.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13 января 2011 года между ООО «РИКОС» (далее - ответчик) и ООО СК «Дисан» (далее - истец) был заключен договор подряда № 4/13-01-11.
Согласно п. 1.1. договора ответчик, являющийся заказчиком по договору, поручил, а подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы приточно-вытяжной вентиляционной системы на объекте, расположенном по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60, корп. 14, гипермаркет «Алпи» в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Указанный договор подряда был заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В нем сторонами согласованы и определены все существенные условия договора строительного подряда: начальный и конечный срок выполнения работ, вид работ, определена твердая цена за выполнение работ по договору, определен порядок сдачи-приемки работ и их оплаты. Общий срок выполнения работ был согласованы сторонами в пункте 1.3. договора.
Объемы и перечень выполняемых работ, а так же сроки выполнения отдельных этапов работ были определены сторонами в локальном сметном расчете (локальной смете) № 2/4, согласованной и утверждённой сторонами, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций.
Пунктом 3.1. договора было определено, что цена настоящего договора согласно сметной документации составляет 930 000,00 рублей (вкл. НДС).
Пунктами 1.4., 2.1.4. договора установлен порядок сдачи работы подрядчиком, который считается соблюденным, если работы предъявляются заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Пунктом 3.2. установлен порядок внесения заказчиком авансового платежа по договору в размере 450 000,00 рублей (вкл. НДС).
Пунктом 3.3. договора установлено, что окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления оставшейся части цены договора на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней после выполнения работ и подписания Акта приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры.
Истец выполнил работы с надлежащим качеством и в полном объеме.
Выполненные работы были предъявлены ответчику в полном соответствии с порядком сдачи работ, который установлен договором.
15 марта 2011 года истец предъявил ответчику Акт выполненных работ по форме КС-2 № 18-1/4, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 18/4 и счет-фактуру № 27 .
Все выполненные работы были приняты ответчиком.
Акт выполненных работ КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны директором ООО «РИКОС» и директором ООО СК «Дисан» без замечаний и скреплены печатями организаций.
Ни в момент подписания акта приемки выполненных работ, ни в течение установленного пунктом 2.1.6. гарантийного срока ответчиком не заявлялось никаких требований и возражений относительно качества или объема выполненных работ.
Поскольку работы были полностью приняты ответчиком без замечаний 15 марта 2011 года, то в соответствии с условиями пункта 3.3. договора подряда № 4/13-01-11 он обязан был оплатить истцу 480 000,00 рублей путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет истца не позднее 22 марта 2011 года.
В установленный срок оплату ответчик не произвел.
С 22 марта 2011 года до настоящего момента оставшаяся неоплаченной часть договорной цены в сумме 480 000,00 рублей (вкл.НДС) ответчиком не погашена.
09 декабря 2011 года ООО СК «Дисан» направило в адрес ООО «РИКОС» претензию (исх. № 137-И) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была направлена ответчику заказным письмом на адрес, указанный им в договоре. Указанное письмо ООО СК «Дисан» получено ООО «РИКОС» 13.12.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (копия - прилагается).
Претензия ООО СК «Дисан» оставлена ответчиком без ответа, требование об оплате не исполнено.
Статья 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Принятие заказчиком результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности полностью оплатить стоимость работ (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком нарушено обязательство в части оплаты работ.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил мотивированные возражения, опровергающие доводы истца о наличии задолженности и ее размере.
Факт наличия и сумма задолженности подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с изложенным, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга в размере 480 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка).
Положения пункта 4.2. договора подряда № 4/13-01-11 от 13.01.2011 года предусматривают, что за нарушение сроков оплаты работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.
С учетом установленного договором подряда ограничения размера неустойки сумма неустойки по состоянию на 20.04.2012 года составляет 24 000,00 рублей (вкл. НДС).
Ответчик о неправомерности начисления неустойки, неверном расчете суммы неустойки, о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ или ее несоразмерности не заявил.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 6.1. договора подряда № 4/13-01-11 от 13.01.2011 года установлено, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.
Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 307-310, 314, 728 ГК РФ, ст. 110, 123, п.4 ч.1 ст.150, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу №А40-64357/12-129-395 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 293,33руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ОГРН 1082404001921, юридический адрес: 663500, Красноярский край, Манский район, поселок Камарчага, ул. Октябрьская, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Дисан» (ОГРН 1075406018357, юридический адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, офис 404) задолженность в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 080 (Тринадцать тысяч восемьдесят) рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК «Дисан» государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению №27 от 20.04.2012г., в сумме 765 (Семьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Фатеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
