• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-65642/2012

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесником Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Арефьевой Татьяне Александровне (ОГРН 305777002562008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велроу Групп» (ОГРН 1117746744719)

о взыскании убытков в сумме 2.345.000 руб.,

при участии: от истца -Войнова Ю.В. доверенность от 25.04.2012;

от ответчика - Забровская Л.В.., доверенность от 03.09.2012 г., после перерыва Стрекалев С.А. доверенность от 09.07.2012г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.09.2012 г. на 19.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Арефьева Татьяна Александровне обратилось в суд с иском к ООО «Велроу Групп» о взыскании с ООО «Велроу Групп» убытков в сумме 2.345.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 300.000 руб.

Требования мотивированы со ссылкой на ст. 622 ГК РФ тем, что ответчик не освободил спорные нежилые помещения по окончанию срока действий договоров арендыв, чем причинил истцу убытки в виде недополученных доходов в сумме 1.595.000 руб. и 750.000 руб. реального ущерба, представляющего штрафные санкции за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, уплаченные истцом ООО «Канц Холдинг».

Ответчик, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01.10.2011 г. между ИП Арефьевой Т.А. (арендодатель) и ООО «Велроу групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3/1, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату с правом предоставления юридического адреса арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 2, находящиеся на 1 этаже общей площадью 146 кв.м., комнаты а,б, в, г., помещение III комнаты 1-4 (п. 1.1. договора). Срок аренды установлен с 01.12.2011 г. по 28.02.12 г. (п. 2.1. договора).

Также 01.10.2011 г. между ИП Арефьевой Т.А. (арендодатель) и ООО «Велроу групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3/2, согласно которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плат с правом предоставления юридического адреса арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 2, находящиеся на 2 этаже, общей площадью 57,4 кв.м., помещение № IV комнаты 1-6 (п. 1.1. договора). Срок аренды установлен с 01.12.2011 г. по 28.02.2012 г. (п. 2.1. договора).

Помещения были предоставлены ответчику по актам приема-передачи, данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по истечению срока действия договоров аренды с учетом положений п.6.19 договоров арендуемые помещения не возвратил, в связи с чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в раззявленном размере.

По мнению истца, арендодатель неоднократно возражал против использования ответчиком нежилых помещений и просил арендатора освободить занимаемые им помещения, что по мнению истца подтверждается уведомлениями от 15.03.2012 и от 14.04.2012.

К установленному п. 6.19 договора сроку -10.03.2012г., в течение 10 дней после прекращения договора аренды, ответчик не освободил помещения и уклонился от подписания акта приема-передачи. Пунктом 2.4 Договора аренды установлено, что при прочих равных условиях Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. Арендатор в нарушении требований п. 2.4 Договора не уведомил Арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Такое уведомление должно было быть направленно арендодателю не позднее, чем за месяц до окончания срока действия Договора (не позднее 28 января 2012).

Не получив в установленный договором срок уведомления от арендатора о намерении заключить новые договоры и не имея желания возобновлять договоры на тех же условиях на неопределенный срок истец заключил в отношении предметов аренды новый договор аренды с ООО «Канц Холдинг» от 01.03.2012г. на срок с 15 марта 2012 года по 30 декабря 2012 г., в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование ООО «Канц Холдинг» нежилые помещения общей площадью 146 кв.м. и 57,4 кв.м, находящиеся по адресу: г. Москва ул. Новослободская д.62, корп.2..

Так как ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договоров аренды от 01 октября 2012 года № 3/1 и № 3/2, то по мнению истца, он причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между полученной от ответчика арендной платой в 280 000 руб. по прекращенным договорам и неполученной арендной платы по заключенному с ООО «Канц Холдинг» договору с арендной ставкой в 750 000 руб. и 1 500 000 руб. (аванс за апрель и май) и реального ущерба в виде штрафных санкций оплаченных истцом ООО «Канц Холдинг» на основании п.3 дополнительного соглашения от 15.03.2012г. за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению арендатору предмета аренды.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Состав убытков, закрепленный в ГК РФ, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков убытки (упущенная выгода) в сумме 1.595.000 руб., которые истец недополучил от аренды помещений, по заключенном с ООО «Канц Холдинг» и 750.000 руб. (реальный ущерб), которые истец уплатил ООО «Канц Холдинг» в качестве штрафных санкций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды необходимо одновременно наличие следующих условий:

- наличие убытков;

- ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору;

- причинная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств стороной по договору;

- вина стороны по договору, не исполнившей обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет невозможность взыскания убытков.

В силу ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Под упущенной выгодой понимаются те доходы, на которые вы вправе были бы рассчитывать, если бы ваши права не были бы нарушены.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия между действиями ответчика какой-либо причинно-следственной связи, с возникновением убытков у истца, ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец вручил ответчику 13.04.2012г. два уведомления об освобождении нежилых помещений предоставленных по договорам аренды № 3/1 и № 3/2 от 01.10.2011 г в срок 15.04.2012 г.

Срок действий договоров определен до 28.02.2012 г.

Требование об освобождении нежилых помещений от 12.04.2012 г. вручено ответчику 13.04.2012 г.

Документов, указывающих на возражение истца о пользовании арендованным имуществом по указанным выше договором аренды, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по истечении срока действия договоров № 3/1 и № 3/2, при отсутствии со стороны арендодателя возражений ( письменных доказательств о том, что до истечения срока действия договоров истец выразил свою волю на прекращение действия договоров и о том, что арендатор знал и понимал, что воля истца направлена на прекращение арендных отношений с ответчиков не представлено) продолжал пользоваться арендованным имуществом, договоры аренды № 3/1 и № 3/2 были возобновлены на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Довод истца о том, что от ответчик не было получено письменного уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок в соответствии с пунктами 2.4 договоров, в связи с чем истец был уверен, что арендатор не намерен продолжать арендные отношения и освободит помещение в срок до 10.03.2012г. с учетом пункта 6.19договора, судом отклоняется, поскольку в силу п.2.3 договора арендатор должен был не позднее чем за 1 месяц до даты окончания срока аренды по договору письменно уведомить о предстоящем освобождении помещения, ответчик данных письменных уведомлений не совершал, таким образом, в период с 28.01.2012г. по 28.02.2012г. истец должен был знать о том, что арендатор не известил его о намерении освободить помещение по окончании срока договоров аренды, следовательно, арендодатель не лишен был возможности в данный период времени заявить о своем намерении прекратить арендные отношения с ответчиком и обязать арендатора освободить помещение по окончанию срока действия договоров, однако данным правом истец не воспользовался, кроме того, ответчик с учетом п.6.19 договора должен был освободить помещение до 10.03.2012г., т.е. в период с 10.03.2012г. по 12.04.2012г. истец должен был знать о том, что ответчик продолжает использовать арендуемые помещения при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя.

И только 13.04.2012г. после возобновления договоров на неопределенный срок он письменно уведомил арендатора об освобождении арендуемых помещений, данные действия арендодателя суд расценивает как уведомление о расторжении договора ст. 610 ГК РФ с просьбой освободить нежилые помещения.

Кроме того в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате аренды по договорам аренды № 3/1 и № 3/2 за декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г., апрель 2012 г., май 2012 г. (договор аренды № 3/1), а также за январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г., апрель 2012 г., май 2012 г. (договор аренды № 3/2), данные арендные платежи принимались арендатором, доказательств возврата их арендатору истец не представил, что также указывает на отсутствие возражений со стороны истца.

Согласно представленным документам, 01.03.2012г. истец заключил договор аренды с ООО «Канц Холдинг» на срок с 15 марта 2012 года по 30 декабря 2012 года. В соответствие с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 146 кв.м. (1 этаж, комнаты а, б, в, г, помещение III комнаты 1-4) и 57,4 кв.м. (2 этаж, помещение IV комнаты 1-6), находящиеся по адресу: г. Москва ул. Новослободская д.62, корп.2. имеющие кадастровые номера согласно свидетельствам о праве собственности 83320 и 9-2517177 соответственно.

Стороны согласовали, что размер арендной платы будет составлять 750 000 руб. в месяц за нежилые помещения площадью 146 кв.м. и 57,4 кв.м.. В течение 5 дней с момента подписания Акта приема-передачи помещений новый арендатор обязан был перечислить истцу 1 875 000 руб., из которых 375 000 руб. оплата за период с 15 марта 2012 года по 31 марта 2012, а 1 500000 руб. авансовая плата за следующие месяцы (апрель, май).

Между тем, в период заключения с истцом договора от -1.03.2012г. с ООО «Канц Холдинг» договора аренды № 3/1, № 3/2 от 01.10.2011г. заключенные с ответчиком на те же нежилые помещения являлись возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины в действиях ответчика в том, что истец недополучил соответствующих доходов от договора аренды с ООО «Канц Холдинг» и понесе реальный ущерб в виде штрафных санкций не имеется

Кроме того, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы отсутствовали указанные работ перед зданием, которое он сдавал в аренду, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные документы истец не высказывал возражений против продления договоров аренды с ответчиком № 3/1, 3/2 по истечении их сроков действия, в связи с чем, заключая договор с ООО «Канц Холдинг» аренды спорных помещений от 01.03.2012 г. истец сознательно поставил себя в подобные условия, и следовательно понес соответствующие риски. В связи с чем, истцом необоснованно заявляются требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку причинная связь между нарушением договора и убытками и реальное понесение убытков являются важнейшими условиями применения ответственности в виде возмещения убытков, а в данном случае отсутствуют виновные действия ответчика и нарушение условий договоров аренды с его стороны, основания ко взысканию убытков в виде реального ущерба также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме ввиду недоказанности истцом виновных действий ответчиков и причинной связи между возникновением у истца убытков в данном размере.

Поскольку в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что оснований к удовлетворению иска у суда отсутствуют, заявление истца о возмещению ему судебных расходов в сумме 300.000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Арефьевой Татьяны Александровны о взыскании с ООО «Велроу Групп» убытков в сумме 2.345.000 руб., а также судебных расходов в сумме 300.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-65642/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте