• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-84130/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Лакоба Ю.Ю.

Членов суда единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мататовой Я.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма «ГИДРОТЕХНИК-447»

к ответчику ООО «МеталЪ» о взыскании долга в размере 79947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9611, 41 руб.

в заседании приняли участие: от истца: Александрова О.В. по дов. от 28.08.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ООО «Фирма «ГИДРОТЕХНИК-447» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «МеталЪ» о взыскании денежных средств в размере 79947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9611, 41 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то, что им ответчику были перечислены денежные средства /100 % предоплаты/, однако ответчиком обязательства по поставке балки исполнены не были. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 10, 12, 314, 395, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2010 года ООО «МеталЪ» (Ответчик) выставило ООО «Фирма «Гидротехник-447» (Истец) счет, из содержания которого следует, что Ответчик обязуется поставить Истцу балку б/у 27 в количестве 3,150 тн на сумму 79 947,00 рублей после поступления денежных средств на расчетный счет.

Истец принял указанное коммерческое предложение, уплатив требуемый аванс в размере 100% от стоимости продукции, в сумме 79 947,00 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей платежным поручением №1737 от 30.11.2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Уплата указанного выше аванса платежным поручением №1737 от 30.11.2010 года является акцептом в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Одобрение Ответчиком разовой сделки купли-продажи от 23.11.2010 года выразилось в том, что он принял от истца аванс в сумме 79 947,00 рублей.

Ответчик должен был исполнить обязательство по поставке балки б/у 27 после поступления денежных средств, то есть 01 декабря 2010 года.

Ответчик обязательства не исполнил, балку б/у 27 Истцу не поставил, денежные средства в сумме 79 947,00 рублей Истцу не возвратил.

В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой, возвратить денежные средства в размере 79 947,00 рублей.

Ответчиком представлен ответ на претензию, в котором он сумму задолженности не признает, считает свои обязательства перед ООО «Фирма «Гидротехник-447» исполненными. В качестве доказательства поставки Ответчик приложил к отзыву на претензию копии документов подтверждающих поставку.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Положения ст. 68 АПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма товарной накладной.

Однако судам установлено, что накладная №241 от 01.12.2010г. и Товарная накладная №071-10 от 01.12.2010 года не могут являться доказательством получения Истцом товара, так как форма накладной №241 не соответствует требованиям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и не включает в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным Законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Накладные должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи уполномоченных лиц, печать организации, номер и дату доверенность, на основании которой груз принят к перевозке от грузополучателя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Также к накладным должна быть приложена доверенность.

Исходя из вышеизложенного, представленная Ответчиком товарная накладная не может являться доказательством получения Истцом товара, так как в ней отсутствует печать и подпись Грузополучателя (Истца).

Кроме того, в разделе Товарной накладной «Основание» указано - Основной договор, количество поставляемого товара - 3,883 тн, сумма - 98 550,54 руб., в счете количество поставляемого товара - 3,150 тн, сумма - 79 947,00 руб., соответственно в предоставленных ответчиком документах отсутствуют признаки того, что поставка была произведена именно по счету №86-11 от 23.11.2010 года.

Представленные Акты №349 от 01.12.2010г. на услуги автотранспорта, реестр путевых листов за 01.12.2010г. и путевой лист №00008797 от 01.12.2010г. не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания нельзя сделать вывод, что транспортные услуги были оказаны непосредственно по поставке в адрес ООО «Фирма «Гидротехник-447», т.к. какие-либо указания на это отсутствуют.

13 февраля 2012 года Ответчику была направлена повторная претензия.

В п.З ст. 487 Гражданского кодекса РФ указано, что в с случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец по причине существенного срока поставки, Истец потребовал возврата денежных средств перечисленных Ответчику платежным поручением №1737 от 30.11.2010г. в сумме 79 947,00 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, доводы истца документально не опроверг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9611 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты на спорную сумму согласно представленному расчету, при этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 123,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталЪ» в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Фирма «ГИДРОТЕХНИК-447» сумму предварительной оплаты в размере 79947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9611 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталЪ» в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Лакоба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-84130/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте