• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-85101/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Лисицына К.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АйПи-Климат» (ОГРН 1107746355067)

о взыскании 1) кредита в размере 1.560.915,79 руб., 3) процентов по кредиту в размере 72.160,37 руб., 3) неустойки по кредиту в размере 3.331,33 руб., 4) неустойки по процентам в размере 2.320,12 руб.

об обращении взыскания на заложенное имущество

3е лицо Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

при участии:

от истца Колпаков А.А. (паспорт, довер. №1230 от 5.10.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АйПи-Климат» о взыскании с кредита в размере 1.560.915,79 руб., процентов за пользование кредитом в размере 72.160,37 руб., пени по кредиту в размере 3.331,33 руб., пени по процентам в размер 2.320,12 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с кредитным договором № 170-00026/К от 29.12.2011г., договором залога № 170-00026/ЗО1 от 29.12.2011г. и на основании ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348-350, 395, 809, 811, 819 ГК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения им обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование предоставленным истцом кредитом в рамках кредитного договора № 170-00026/К от 29.12.2011г.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору № 170-00026/К от 29.12.2011г. с приложениями к нему (л.д. 28-39), в соответствии с которым кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (ответчик) денежные средства (кредит), а заемщик (ответчик) обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 кредитного договора).

Сумма кредита - 1600 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка - 18% годовых (пункт 1.4 договора).

Срок возврата кредита - 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения договора (пункт 1.1 общих условий кредитного договора).

При этом кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору производить безакцептное списание денежных средств с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках (пункт 2.4 приложения № 1 к кредитному договору). В соответствии с п.4.1.2 договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика открытых в банке, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

Факт получения заемщиком кредита в размере 1600 000 руб. подтверждается представленными в дело выписками по счету (л.д. 59-61), что ответчиком опровергнуто не было.

Истец указывает, что поскольку заемщик, начиная с получения кредита надлежащим образом не обслуживает кредит, что ответчиком опровергнуто не было, постольку кредитор (истец) 26.04.2012г. направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 62-82), которое было проигнорировано ответчиком, что последним также не было опровергнуто.

Исходя из представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и положений ст.ст. 314, 811, 819 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата кредита в рассматриваемом случае наступил.

Истец утверждает, что заемщик до настоящего времени досрочно истребованный кредит полностью не погасил и начисленные проценты не выплатил, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом кредита арбитражному суду не представил, отыскиваемую сумму кредита не оспорил, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату кредита в указанном истцом размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 811, 819 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по возврату досрочно истребованного кредита, в связи с чем требование о взыскании кредита правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование кредитом начисленных истцом в размере 72.160,37 руб. за период 30.12.2011 - 23.04.2012 по ставке 18% годовых на фактическую сумму кредита, арбитражный суд, исходя положений пунктов 1.1, 1.4 кредитного договора, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, с учетом которых, и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 3.331,33 руб. за просрочку возврата кредита, общий период начисления 21.02.2012 - 23.04.2012, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 3.1 рассматриваемого кредитного договора и имеющихся в деле доказательств, считает, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора. При этом арбитражный суд в т.ч. преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не видит оснований для применения в данном конкретном случае ст.333 ГК РФ, в связи с чем неустойка за просрочку возврата кредита взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 2.320,12 руб. за просрочку выплаты процентов по кредиту, общий период начисления 21.02.2012 - 23.04.2012, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 3.1 рассматриваемого кредитного договора и имеющихся в деле доказательств, считает, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора. При этом арбитражный суд в т.ч. преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не видит оснований для применения в данном конкретном случае ст.333 ГК РФ, в связи с чем неустойка за просрочку возврата кредита взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога, арбитражный суд также приходит к выводу, что данное требование обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами в качестве обеспечения ответчиком, как заемщиком, исполнения обязательств по кредитному договору № 170-00026/К от 29.12.2011г. был заключен договор залога товаров в обороте № 170-00026/ЗО1 от 29.12.2011г. (л.д. 40-46), в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истец) в залог товары в обороте, принадлежащие ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № 170-00026/К от 29.12.2011г. (пункт 1.1 договора залога).

Залоговая стоимость заложенного имущества - 356.191,40 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата истцу ответчиком кредита и невыплаты процентов за пользование кредитом, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного ответчиком имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца признанными обоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 334-349 ГК РФ, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по договору залога имущества № 170-00026/ЗО1 от 29.12.2011г. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 334-349, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйПи-Климат» (ОГРН 1107746355067) в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208) кредит в размере 1.560.915 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 79 коп., проценты по кредиту в размере 72.160 (Семьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 37 коп., неустойку по кредиту в размере 3.331 (Три тысячи триста тридцать один) рубль 33 коп., неустойку по процентам в размере 2.320 (Две тысячи триста двадцать) рублей 12 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 33.387 (Тридцать три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью «АйПи-Климат» (ОГРН 1107746355067) имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте №170-00026/З01 от 29.12.2011, согласно приложению №2 к договору залога (опись предмета залога).

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 356.191 (Триста пятьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль 40 коп. со способом реализации на публичных торгах.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К.В. Лисицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-85101/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте