• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-85156/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веременко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600581228, 628405, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Югорская, д. 23)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610, 101990, г. Москва, Уланский пер, д. 16, корп. 1)

о признании частично незаконным предписание от 06 марта 2012 г. № 8/4/30пред

третьи лица: 1) ООО «Пандора», 2) ЗАО «Сбербанк-АСТ»

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Крикунова В.В. (дов. от 18.01.2012 г.);

от ответчика - Макарцевой Н.В. (дов. № 56 от 11.01.2012 г.), Сумского А.М. (дов. № 109 от 06.02.2012 г.);

от 3-го лица - 1) не явились, извещены; 2) Иващина А.Г. (дов. от 15.02.2012 г.)

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФСИН России по ХМАО-Югре, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) о признании незаконным ее предписания от 06 марта 2012 г. № 8/4/30 пред в части обязанности устранить выявленные нарушения при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку картофеля свежего продовольственного позднего для нужд УФСИН России по ХМАО-Югре, в том числе, аннулировать торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Пандора» и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что действия заказчика, выразившиеся в том, что он не заключил государственный контракт с уклонившимся от его заключения победителем аукциона, не могут являться нарушающими требования ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ; предписание содержит взаимоисключающие, а, соответственно, невыполнимые требования; предписание не соответствует положениям ст. 17 ч. 10 Закона, поскольку не содержит указание на конкретные действия, которые должен совершить государственный заказчик для устранения указанного в его описательной части нарушения. При этом, исполнение одного из требований - об аннулировании торгов, не устранит нарушение, выразившееся в незаключении государственного контракта.

Кроме того, заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 51252 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что, поскольку условия государственного контракта не могли быть выполнены в связи с истечением сроков поставок картофеля свежего продовольственного позднего по извещению № 0387100004411000019, установленных проектом государственного контракта в приложении № 2 к документации об аукционе, было выдано предписании об аннулировании торгов.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2011 г. в сети Интернет было размещено извещение № 0387100004411000019 о проведении на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» открытого аукциона в электронной форме на поставку картофеля свежего продовольственного позднего для нужд УФСИН России по ХМАО-Югре.

29 августа 2011 г. состоялся аукцион на поставку картофеля свежего продовольственного позднего для нужд заказчика, по результатам которого ООО «Пандора» признано победителем аукциона, о чем указано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30 августа 2011 г. № 2.

18 ноября 2011 г. на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был размещен протокол об отказе от заключения государственного контракта от 17 ноября 2011 г., согласно которому ООО «Пандора» признано уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Пандора» была подана жалоба на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Рособоронзаказом было принято решение № 940-ж от 01 декабря 2011 г., выдано предписание № 8/4/230 от 01 декабря 2011 г.

Поскольку предписание не было исполнено ООО «Пандора» направило жалобу на действия заказчика, указав также, что документацией об аукционе предусмотрен срок поставки картофеля свежего продовольственного позднего 29 сентября 2011 г., в связи с чем условия государственного контракта не могут быть выполнены.

По результатам рассмотрения жалобы в связи с неисполнением предписания Рособоронзаказом принято решение № 185-рж от 28 февраля 2012 г. и выдано предписание № 8/4/30 пред от 06 марта 2012 г.

Указанным предписанием заказчику предписано устранить выявленные нарушения при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку картофеля свежего продовольственного позднего для нужд Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, номер извещения 0387100004411000019, в том числе аннулировать торги, оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» предписано обеспечить исполнение заказчиком настоящего предписания с учетом положений Федерального закона.

Считая указанное предписание незаконным в части обязанности устранить выявленные нарушения при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку картофеля свежего продовольственного позднего для нужд УФСИН России по ХМАО-Югре, в том числе, аннулировать торги, УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходит из того, что обжалуемое предписание соответствует положениям Закона о размещении заказов, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Положение), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. № 1206, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Пунктом 9 указанного Положения определены полномочия Рособоронзаказа, в том числе по контролю за соблюдением государственными заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, операторами электронных площадок, конкурсными, аукционными или котировочными комиссиями требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставки для федеральных государственных нужд не относящейся к государственному оборонному заказу продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну (подп. а); по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставки для федеральных государственных нужд не относящейся к государственному оборонному заказу продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну (подп. в); по выдаче (направлению) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа - обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а также государственным заказчикам, уполномоченным органам, специализированным организациям, операторам электронных площадок, конкурсным, аукционным или котировочным комиссиям - обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, в том числе об аннулировании торгов, а также заказов на поставки для федеральных государственных нужд не относящейся к государственному оборонному заказу продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну (подп. г).

Таким образом, уполномоченным органом по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов в настоящем случае является Рособоронзаказ.

В силу ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Пунктом 5.1 раздела 5 «Порядок поставки и приемки товара» проекта государственного контракта (приложение № 2 к документации об аукционе) предусмотрено, что поставщик доставляет товар в адрес товарополучателя в сроки, предусмотренные графиком поставок, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Указанным графиком определены даты поставок картофеля в период с 14 по 29 сентября 2011 г.

Выдавая обжалуемое предписание об аннулировании торгов, Рособоронзаказ указал, что условия государственного контракта не могут быть выполнены в связи с истечением сроков поставок картофеля свежего продовольственного позднего по извещению № 0387100004411000019, установленных проектом государственного контракта в приложении № 2 к документации об аукционе.

Обжалуя указанное предписание, заявитель приведенный вывод не опроверг.

Кроме того, заявитель не указал на нарушение своих прав и законных интересов, не указал, каким образом признание незаконным оспариваемого предписания в части аннулирования торгов приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, закон, возлагая на ответчика по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), кроме того, возлагает на заявителя обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не привел каких-либо доводов о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем суд полагает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, а обязанность по аннулированию торгов на него возложена как на заказчика.

При этом заключение государственного контракта на условиях, предусмотренных аукционной документации, невозможно в связи с истечением сроков поставок картофеля, на что обоснованно указано ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое предписание выдано на основании решения Рособоронзаказа № 185-рж от 28 февраля 2012 г., которое не было оспорено в судебном порядке, следовательно, является законным и обоснованным.

При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г. по делу № А40-16900/12-153-166, вступившим в законную силу, признаны недействительными решение Федеральной службы по оборонному заказу от 01 декабря 2011 г. № 940-ж и вынесенное на его основании предписание от 01 декабря 2011 г. № 8/4/230, не свидетельствует о незаконности принятого впоследствии решения Рособоронзака № 185-рж от 28 февраля 2012 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку государственный контракт не был заключен, а условия государственного контракта предусматривали срок поставки картофеля свежего продовольственного позднего 29 сентября 2011 г., Рособоронзаказ выдал в соответствии с предоставленными ему полномочиями законное предписание об аннулировании торгов.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, сводятся к тому, что он в соответствии с выданным предписанием должен устранить допущенные нарушения при проведении аукциона путем заключения государственного контракта с победителем, а также аннулировать торги, однако обжалуемое предписание не содержит требований об устранении допущенных нарушений при проведении аукциона путем заключения государственного контракта с победителем. Предписание содержит требование об аннулировании торгов.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 06 марта 2012 г. № 8/4/30 пред в части возложения на заявителя обязанности устранить выявленные нарушения при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку картофеля свежего продовольственного позднего для нужд УФСИН России по ХМАО-Югре, в том числе, аннулировать торги, отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Ананьина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-85156/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте