• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-85189/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Супрун Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Транслизинг - сервис" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3; ИНН: 7707534602; ОГРН: 1047796925714)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехноэкспертиза" (127254, г. Москва, проезд Огородный, д. 14; ИНН: 7730507974; ОГРН: 1047796377287)

о взыскании 10171808 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору, 35317, 39 руб. задолженности по возмещению стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов.

При участии представителей сторон:

от истца - Воловников С.В. (Доверенность №03/05/12 от 03.05.2012 г.)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транслизинг - сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехноэкспертиза" с требованием о взыскании 10 171 808 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору, 35 317, 39 руб. задолженности по возмещению стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по Договору аренды имущества №ПТЭ/ТЛС-пв от 09.09.2011 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, 09.09.2011 г. между Закрытым акционерным обществом «Транслизинг-сервис» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехноэкспертиза» (Ответчик) заключен договор аренды имущества № ПТЭ/ТЛС-пв.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В настоящем деле, обязательства Ответчика по внесению арендной платы вытекают из Договора, а также регламентируются гл. 34 «Аренда» ч. 2 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Договора, Истец, являясь арендодателем, передал Ответчику, являющемуся арендатором, за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны (далее по тексту решения - вагоны, имущество), а Ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять внесение Арендодателю арендных платежей в порядке и сроки, установленные Договором. Вагоны переданы Ответчику по Актам приема-передачи.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Пунктом 4.2.4 Договора установлено обязательство Ответчика своевременно и в полном объеме осуществлять внесение арендных платежей в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 5.7 Договора Арендная плата начисляется ежемесячно. Срок уплаты арендной платы за арендный период не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды на основании счетов, выставляемых арендодателем (Истцом).

В ходе исполнения Договора, Ответчик допускал просрочку внесения арендной платы, ее невнесение или вносил арендную плату не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, за ним перед Истцом образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 20.05.2012 г. составляет 10 171 808 (Десять миллионов сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемь) руб. 80 коп.

Кроме того, согласно п. 3.4 Договора, Арендатор (Ответчик) в период аренды Имущества за свой счет и по своим Договорам обязался производить оплату текущего отцепочного и безотцепочного ремонта Имущества (Вагонов).

Ответчик не исполнил указанное условие (п. 3.4 Договора) и не произвел текущий отцепочный ремонт арендуемых им вагонов №№ 53185567, 55823330, 55825400, 53162210, 53163143, 55824015, в связи с чем у Истца возникла необходимость организовать и оплатить стоимость ремонта указанных вагонов в Эксплуатационном вагонном депо Батайск Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в декабре 2011 г. за счет собственных средств в размере 35 317 (Тридцать пять тысяч триста семнадцать) руб. 39 коп.

Факты оплаты Истцом стоимости текущего отцепочного ремонта подтверждается платежными поручениями № 3616 от 23 декабря 2011 г. - на сумму 29400 руб. 30 коп., № 636 от 27 декабря 2011 г. - на сумму 5 427 руб. 56 коп., № 814 от 31 мая 2012 г. - на сумму 489 руб. 53 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору (задолженность по арендной плате и задолженность по возмещению стоимости текущего отцепочного ремонта шести вагонов) составила 10 207 125 (Десять миллионов двести семь тысяч сто двадцать пять) руб. 39 коп.

Согласно подписанному Истцом и Ответчиком Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 20.05.2012 г., Ответчик подтверждает наличие у него задолженности по Договору в размере 10 207 125 (Десять миллионов двести семь тысяч сто двадцать пять) руб. 39 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности приведен Истцом в исковом заявлении, который проверен судом и признан правильным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехноэкспертиза" в пользу Закрытого акционерного общества "Транслизинг - сервис" 10 171 808 руб. (Десять миллионов сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемь рублей) задолженности по оплате арендной платы по договору, 35 317, 39 руб. (Тридцать пять тысяч триста семнадцать рублей тридцать девять копеек) задолженности по возмещению стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 74035, 63 руб. (Семьдесят четыре тысячи тридцать пять рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-85189/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте