• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-85228/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2012г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т.С.,

с участием представителей:

от истца: Гуцалова И.Ю. (дов. б/н от 25.04.2012г, предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Марка» (ОГРН 1057813328341, ИНН 7839326920, дата регистрации 30.12.2005г., 199178, г. Санкт-Петербург, 15-я линия, д. 58)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Военторг» (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183, дата регистрации 30.04.2009г., 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23),

о взыскании неустойки в размере 282886 руб. 30 коп.,

установил: ООО «Немецкая Марка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Военторг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282886 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8657 руб. 73 коп.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, исковое заявление не оспорил, письменный отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Спор разрешается, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по государственному контракту № С/3-11 от 01.12.2010г., ссылаясь на ст.ст. 309,310,395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг № С/3-11, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны РФ (войсковым частям), соответствующие требованиям и условиям, указанным с Спецификации (Приложение №3 к договору) и техническому заданию (Приложение №2 к договору), а ответчик обязан приять и оплатить услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость стирки вещевого имущества составила 28 руб. с учетом НДС за 1 кг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 18 515053 руб. за период с 01.11.2011г. по 30.11.201г., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, актом сверки расчетов.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, оплатил оказанные услуги с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями № 152 от 31.11.2012г., № 48 от 02.05.2012г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 282886 руб. 30 коп. период с 16.02.2012г. по 01.05.2012г. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 401, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Немецкая Марка» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Марка» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282886 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8657 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-85228/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте