• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А40-85784/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сироткиным М.С.

с участием представителя:

от истца - Рошина В.Е. - по доверенности от 01.06.2012г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Электронприбор-Комплект»

к ОАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ»

о взыскании 382 754 рубля 17 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронприбор-Комплект» (далее - ООО «Электронприбор-Комплект») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (далее - ОАО «КАРАТ») о взыскании 368 479 рублей 24 копейки основной задолженности и 14274 рубля 93 копейки пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договорами от 22 ноября 2011 года №К-43/35/12-07.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

В суд поступило через сеть Интернет заявление с возражениями против перехода к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде, судам необходимо исходить из следующего. Суд осуществляет предварительную проверку сведений содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. Полномочия лица, направившего заявление от имени ОАО «КАРАТ», не подтверждены. Поскольку заявление подано в день проведения заседания, суд не мог предложить представить соответствующие документы в предварительное заседание.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Электронприбор-Комплект» (поставщик) и ОАО «КАРАТ» (покупатель) заключен договор от 22 ноября 2011 года №К-43/35/12-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гофрокороба на условиях настоящего договора.

По товарным накладным от 20 декабря 2011 года №937, от 28 декабря 2011 года №962, от 11 февраля 2012 года №93, от 03 марта 2012 года №153, от 30 марта 2012 года №239 истец передал ответчику товар стоимостью 518 479 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты передачи товара.

Ответчик оплатил товар частично, не представил доказательства уплаты 368479 рублей 24 копейки. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде 0,05% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 договора взысканию подлежит пеня в размере 14274 рубля 93 копейки, начисленная за период с 13 марта 2012 года по 15 июня 2012 года.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор-Комплект» 382 754 рубля 17 копеек, из них: 368479 рублей 24 копейки основной задолженности и 14 274 рубля 93 копейки пени, а также 10655 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-85784/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте