• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-87725/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Викуловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Технологическая компания» (дата регистрации - 21.04.2006; 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 6; ОГРН 1067746519147; ИНН 7733566752) (далее - общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3; ОГРН 1047796991538; ИНН 7733053334) (далее - инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 12.01.2012 № 20-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо: ИФНС Росси № 5 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 33, стр. 1; ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236) (далее - третье лицо)

при участии

от заявителя: Чамкиной Е.И., дов. от 09.07.2012 № 1-07/2012, Устьянцева А.И., дов. от 09.07.2012 № 5-07/2012,

от ответчика: Белика А.С., дов. от 10.01.2012 № 05/01,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение от 12.01.2012 № 20-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам и Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), чем нарушает его права как налогоплательщика уплачивать налоги в установленном размере.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ИФНС России № 5 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, который извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в связи с выводом о неправомерном применении налоговой льготы по операциям приобретения прав требования кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров займа с ЗАО «Завод по выпуску КПО».

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 № 12-51 (л.д. 9-28) и принято решение от 12.01.2012 № 20-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 142608 руб., начислены пени в размере 170702,82 руб., предложено уплатить недоимку в размере 713042 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 29-39).

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 21.03.2012 № 21-19/024425 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 116-122).

В п. 1.1. решения инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно применены положения подп. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 299868 руб.

Как установлено в ходе проверки, между заявителем и ООО «УК Донпрессмаш» был заключен договор уступки прав (цессии) от 13.04.2009, в соответствии с которым ООО «УК Донпрессмаш» передало заявителю права требования задолженности от ЗАО «Завод по выпуску КПО» (далее - заемщик) в сумме 15509120,66 руб.

Стоимость уступаемого права требования составила 4200000 руб. Платежным поручением № 479 от 06.04.2009 на сумму 200 000 руб. (задаток) и платежным поручением № 585 от 23.04.2009 на сумму 4000000 руб. обществом была погашена задолженность по указанному договору цессии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 по делу № А53-11292/2008 утверждено мировое соглашение между заявителем и ЗАО «Завод КПО» в отношении погашения сумм задолженности.

По условиям мирового соглашения заявитель и ЗАО «Завод КПО» подписали 29.06.2009 соглашение о зачете взаимных требований в размере 1847540,98 руб.

30.06.2009 заявитель и ЗАО «Завод КПО» подписали соглашение о зачете взаимных требований в размере 1847540,98 руб.

29.06.2009 заявитель и ЗАО «Завод КПО» подписали акт приема передачи векселя третьего лица (ЗАО «Крона Груп») номинальной стоимостью 11800000 руб. (дата выдачи 26.06.2009, со сроком погашения по предъявлении) в счет погашения задолженности в размере 11800000 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2009 ЗАО «Завод КПО» погасил задолженность перед обществом в размере 15495081,96 руб.

При проверке правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по данной операции инспекцией установлено, что по счету-фактуре от 30.06.2011 № 0629/001 обществом исчислен налог на добавленную стоимость в размере 1423110 руб., налоговая база 7906169,94 руб., необлагаемый оборот - 3392713 руб.

По мнению налогового органа, поскольку общество не является первоначальным кредитором, то положения подп. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса в части частичного отнесения к неподлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения налогом на добавленную стоимость) части сумм превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования не могут быть применены.

Инспекция считает, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 155 Кодекса, согласно которому при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения доходов, полученных от должника или при последующей переуступке, над расходами по приобретению данного требования.

Лицо, приобретающее денежное требование у третьих лиц, обязано определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить соответствующую сумму налога даже в том случае, когда указанное денежное требование вытекает из операций, освобожденных от налогообложения либо не являющихся объектом обложения.

Выводы налогового органа в отношении уступки требования по договорам займа судом не принимаются в силу следующего.

Переданные обществу от ООО «УК Донпрессмаш» требования возникли из:

1. Требование к заемщику в сумме 1942236,50 руб. (далее - требование-1) возникло в результате неисполнения последним договора займа № 1 от 16.02.2005, заключенного между ООО «СтальПромПоставка» и заемщиком.

В результате заключенного 01.02.2006 дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 16.02.2005 права требования к заемщику от ООО «СтальПромПоставка» перешли к новому кредитору - ООО «УК Донпрессмаш».

Задолженность ЗАО «Завод по выпуску КПО» по договору займа № 1 от 16.02.2005 установлена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7528/2008-СЗ-17 о взыскании с ЗАО «Завод по выпуску КПО» задолженности в сумме 1942236,50 руб.

Таким образом, заявитель получил право требования по договору займа № 1 на сумму 1942236,50 руб. не непосредственно от займодавца - ООО «СтальПромПоставка», а от нового кредитора - ООО «УК Донпрессмаш».

2. Требование к заемщику в сумме 10842376,45 руб. (далее - требование-2) возникло в результате неисполнения заемщиком обязательств по поставке оборудования и комплектующих на сумму полученной предоплаты по договору поставки № ЗП/КПО от 01.08.2005, заключенному между ООО «УК Донпрессмаш» (покупатель) и ЗАО «Завод по выпуску КПО» (поставщик).

Задолженность ЗАО «Завод по выпуску КПО» по договору поставки № ЗП/КПО от 01.08.2005 установлена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22097/2007-С1-31 о взыскании с ЗАО «Завод по выпуску КПО» задолженности в сумме 10842376,45 руб.

Таким образом, заявитель получил право требования по договору поставки № ЗП/КПО на сумму 10842376,45 руб. непосредственно от покупателя, т.е. кредитора - ООО «УК Донпрессмаш».

3. Требование к заемщику в сумме 503119,22 руб. (далее - требование-3) возникло в результате неисполнения ЗАО «Завод по выпуску КПО» договора беспроцентного займа № 252-53 от 19.12.2005, заключенного между ООО «УК Донпрессмаш» (займодавец) и ЗАО «Завод по выпуску КПО» (заемщик).

Задолженность ЗАО «Завод по выпуску КПО» по договору беспроцентного займа № 252-53 от 19.12.2005 установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А53-13372/2008 15 АП-289/2009 о взыскании с ЗАО «Завод по выпуску КПО» суммы 503119,22 руб.

Таким образом, заявитель получил право требования по договору беспроцентного займа № 252-53 на сумму 503119,22 руб. непосредственно от кредитора (займодавца) - ООО «УК Донпрессмаш».

4. Требование к заемщику в сумме 2224508 руб. (далее - требование-4) возникло в результате неисполнения ЗАО «Завод по выпуску КПО» договора беспроцентного займа № 252-53 от 19.12.2005, заключенного между ООО «УК Донпрессмаш» (займодавец) и ЗАО «Завод по выпуску КПО» (заемщик).

Задолженность ЗАО «Завод по выпуску КПО» установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 по делу № А53-22012/07-C1-30 о взыскании с ЗАО «Завод по выпуску КПО» в пользу ООО «УК «Донпрессмаш» 3024508,16 руб. Указанная задолженность была погашена на сумму 800000 руб.

Таким образом, заявитель получил право требования по договору беспроцентного займа № 252-53 на сумму 2224508 руб. непосредственно от кредитора (займодавца) - ООО «УК Донпрессмаш».

Согласно подп. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Указанная льгота имеет два самостоятельных основания для ее применения:

- освобождается от налогообложения уступка кредитором прав из договоров займа;

- освобождается от налогообложения погашение обязательства заемщиком в пользу нового кредитора.

Налоговый орган ошибочно считает, что понятия «кредитор» и «новый кредитор» употребляются, соответственно, в отношении первоначального кредитора и кредитора, которому требование уступил первоначальный кредитор.

В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что льгота, установленная п.п. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса, применима только первоначальным кредитором, не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как кредитором в гражданско-правовом смысле является как первоначальный, так и новый кредитор в равной степени.

Следовательно, поскольку по требованиям 1, 3 и 4 общество является кредитором, то оно правомерно применило налоговую льготу, предусмотренную п.п. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Общество не осуществляло последующей уступки полученных прав, требования 1, 3 и 4 были исполнены заемщиком (должником).

В связи с вышеизложенным, общество правомерно применило освобождение от налогообложения по подп. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса в 2 квартале 2009 г. по операциям уступки права требования по требованиям 1, 3, 4, поэтому суд признает решение инспекции в этой части недействительным.

В отношении выводов налогового органа о неправомерности освобождения от налогообложения требования 2 в сумме 10842376,45 руб., возникшего в результате неисполнения ЗАО «Завод по выпуску КПО» обязательств по поставке оборудования и комплектующих на сумму полученной предоплаты по договору поставки № ЗП/КПО от 01.08.2005 суд считает решение инспекции соответствующим Кодексу по следующим основаниям.

Согласно п.п. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса налоговая льгота распространяется только на операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов, а также по исполнению заемщиком обязательств, вытекающих из договоров займа.

В данном случае имела место уступка прав требования, возникшего из договора поставки, поэтому указанная налоговая льгота неприменима.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, под имущественными правами понимаются права требования.

В соответствии со ст. 153 Кодекса при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса. При этом особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены в ст. 155 Кодекса.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В п. 2 ст. 155 Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при уступке новым кредитором, получившим денежное требование в отношении договоров по реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС.

Поскольку общество как новый кредитор не уступало полученное денежное требование-2, пункт 2 ст. 155 Кодекса в данном случае неприменим.

Согласно п. 4 ст. 155 Кодекса при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база по НДС определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Норма п. 4 ст. 155 Кодекса является общей, тогда как норма п.п. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса является специальной, освобождающей от налогообложения операции по уступке требований, вытекающих из договоров займа.

Из этого следует, что лицо, приобретающее денежное требование, у третьих лиц, обязано определить налоговую базу по НДС и исчислить соответствующую сумму налога, если только указанное денежное требование не вытекает из операций, освобожденных от НДС либо не являющихся объектом обложения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 155 Кодекса заявитель по требованию-2 обязан был начислить НДС на разницу между суммой расходов на приобретение прав требования и суммой доходов, полученных от должника.

В рассматриваемой ситуации общество не является заемщиком, и не исполняет обязательств перед новым кредитором по договору займа, а приобретает право требования по договору поставки.

Поэтому в этой части суд отказывает заявителю в признании решения недействительным

В п. 1.2. решения инспекцией установлено, что общество не включило в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость обороты по реализации результатов выполненных работ на безвозмездной основе в адрес ООО «Сорилс», в связи с чем начислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 413174 руб.

В ходе проверки установлено, что 25.06.2008 между заявителем и ООО «Сорилс» был заключен договор № 32/н субаренды нежилого помещения находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская д. 18.

По договору генерального подряда № 12 от 26.08.2008 ООО «Горремстрой» (исполнитель) выполнило для общества (заказчик) общестроительные работы и ремонт офисного помещения в арендованном обществом здании по ул. Новорязанская д. 18. Общая стоимость договора 14814487 руб., стоимость работ, выполненных в 2008 году - 12614317 руб., к расходам в целях налогообложения не принималась.

Уведомлением № 06 от 29.01.2009 заявитель расторг договор аренды в одностороннем порядке и направил арендодателю претензию на возмещение расходов на ремонт, в том числе выполненный ООО «Горремстрой», на сумму 12614317 руб., которая не была удовлетворена и сумма не возмещена.

Сумма претензии в составе дебиторской задолженности по счетам учета дебиторов и кредиторов не учтена.

При анализе счета 91.2 «Прочие расходы» в составе расходов, не принимаемых в целях налогообложения прибыли в 2009 году, установлено списание стоимости ремонта по договору № 12 от 26.08.2008 «исполнитель» - ООО «Горремстрой» в размере 2295406 руб. По акту № 1 от 02.02.2009 оплата работ произведена 01.04.2009 платежным поручением № 130 на сумму 500000 руб. и 03.04.2011 на сумму 1700169 руб.

При проверке отражения данной финансово-хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете установлено, что результат выполненных ООО «Горремстрой» работ 31.01.2009 отражен обществом по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщикам и подрядчиками» суб. счет 1 «Расчеты с поставщиками в рублях» и по Дебету счета 91.2 «Прочие расходы» как расходы, не уменьшающие налоговую базу в размере 2295406 руб. Денежные средства, перечисленные в счет условий договора № 12 от 26.08.2008 ООО «Горремстрой» в адрес заявителя по счету 60 «Расчеты с поставщикам и подрядчиками» суб. счет 1 и по кредиту счета 51 «Расчетные счет». С 03.04.2011 расчеты с ООО «Горремстрой» завершены дебиторская и кредиторская задолженность по контрагенту отсутствует.

При анализе учета расчетов с контрагентом ООО «Сорилс» установлено: (данные счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», расшифровка «контрагенты», данные счета 76 «Прочие дебиторы и кредиторы» расшифровка «контрагенты», общая оборотно-сальдовая ведомость за 2009 год) дебиторская и кредиторская задолженность на 01.01.2009, на 01.01.2010 отсутствует. Счет 63 «Расчеты по претензиям» в составе счетов, используемых обществом, отсутствует.

В соответствии с п. 16 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Установлено, что расходы, произведенные обществом по договору № 12 от 26.08.2008 ООО «Горремстрой» были произведены за счет собственных средств, как расходы для целей налогообложения не учтены.

На основании п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Установлено, что заявитель оплатил работы по ремонту помещения, в отношении которого договор аренды расторгнут, т.е. фактически безвозмездно передал результат работы ООО «Сорилс» - арендодателю отремонтированного помещения.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В нарушение указанного порядка общество не включило в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость оборот по реализации результатов выполненных работ на безвозмездной основе в адрес ООО «Сорилс». Стоимость работ, определяется на основании заявленной стоимости работ фактического исполнителя по договору ремонта, а именно в размере 2295406 руб. согласно акту выполненных работ.

Заявитель указывает, что безвозмездная передача результатов работ возможна лишь в тех случаях, когда передающее эти результаты без встречного представления лицо является стороной в сделке по выполнению работ, исполнителем, т.е. когда работы выполняются одной стороной сделки для другой ее стороны. Соответственно, по мнению заявителя, исходя из того, что работы выполнялись сторонним лицом, то невозможно говорить о безвозмездной реализации выполненных работ.

Также, по мнению заявителя, неотделимые улучшения (которые имеют место в рассматриваемом случае) не являются самостоятельным объектом гражданского оборота.

Выводы заявителя судом не принимаются в силу следующего.

Налог на добавленную стоимость уплачивается с безвозмездной реализации результатов выполненных работ.

Работы по ремонту помещений были выполнены, что подтверждается первичными документами и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Однако, общество таким правом не воспользовалось, не предъявило иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с гражданским законодательством выполнение работ представляет собой вид исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, что работы фактически выполнялись не заявителем, а привлеченным лицом.

Пунктом 1 ст. 39 Кодекса, на который ссылается заявитель, установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Первоначально данные работы были выполнены именно для заявителя, однако заявитель безвозмездно передал их результат арендодателю ООО «Сорилс» без встречного предоставления.

Ссылка заявителя на то, что ремонт арендованного помещения является неотделимым улучшением и, следовательно, не облагается налогом на добавленную стоимость, также неправомерна.

В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса передачи по реализации товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров, работ, услуг продавец дополнительно к цене товара (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, реализация неотделимых улучшений подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, при этом в силу ст.ст. 171, 172 Кодекса арендодатель получает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением указанных неотделимых улучшений.

Учитывая изложенное, суд находит решение инспекции в этой части законным и обоснованным.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 12.01.2012 № 20-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в связи с выводом о неправомерном применении налоговой льготы по операциям приобретения прав требования кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров займа с ЗАО «Завод по выпуску КПО».

В остальной оспариваемой части признать решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, отказав Открытому акционерному обществу «Технологическая компания» в удовлетворении решения о признании решения в этой части незаконным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества «Технологическая компания» судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87725/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте