АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-87725/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Викуловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Технологическая компания» (дата регистрации - 21.04.2006; 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 6; ОГРН 1067746519147; ИНН 7733566752) (далее - общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3; ОГРН 1047796991538; ИНН 7733053334) (далее - инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 12.01.2012 № 20-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо: ИФНС Росси № 5 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 33, стр. 1; ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236) (далее - третье лицо)

при участии

от заявителя: Чамкиной Е.И., дов. от 09.07.2012 № 1-07/2012, Устьянцева А.И., дов. от 09.07.2012 № 5-07/2012,

от ответчика: Белика А.С., дов. от 10.01.2012 № 05/01,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение от 12.01.2012 № 20-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам и Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), чем нарушает его права как налогоплательщика уплачивать налоги в установленном размере.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ИФНС России № 5 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, который извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в связи с выводом о неправомерном применении налоговой льготы по операциям приобретения прав требования кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров займа с ЗАО «Завод по выпуску КПО».

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 № 12-51 (л.д. 9-28) и принято решение от 12.01.2012 № 20-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 142 608 руб., начислены пени в размере 170 702,82 руб., предложено уплатить недоимку в размере 713 042 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 29-39).

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 21.03.2012 № 21-19/024425 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 116-122).

В п. 1.1. решения инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно применены положения подп. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 299 868 руб.

Как установлено в ходе проверки, между заявителем и ООО «УК Донпрессмаш» был заключен договор уступки прав (цессии) от 13.04.2009, в соответствии с которым ООО «УК Донпрессмаш» передало заявителю права требования задолженности от ЗАО «Завод по выпуску КПО» (далее - заемщик) в сумме 15 509 120,66 руб.

Стоимость уступаемого права требования составила 4 200 000 руб. Платежным поручением № 479 от 06.04.2009 на сумму 200 000 руб. (задаток) и платежным поручением № 585 от 23.04.2009 на сумму 4 000 000 руб. обществом была погашена задолженность по указанному договору цессии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 по делу № А53-11292/2008 утверждено мировое соглашение между заявителем и ЗАО «Завод КПО» в отношении погашения сумм задолженности.

По условиям мирового соглашения заявитель и ЗАО «Завод КПО» подписали 29.06.2009 соглашение о зачете взаимных требований в размере 1 847 540,98 руб.

30.06.2009 заявитель и ЗАО «Завод КПО» подписали соглашение о зачете взаимных требований в размере 1 847 540,98 руб.

29.06.2009 заявитель и ЗАО «Завод КПО» подписали акт приема передачи векселя третьего лица (ЗАО «Крона Груп») номинальной стоимостью 11 800 000 руб. (дата выдачи 26.06.2009, со сроком погашения по предъявлении) в счет погашения задолженности в размере 11 800 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2009 ЗАО «Завод КПО» погасил задолженность перед обществом в размере 15 495 081,96 руб.

При проверке правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по данной операции инспекцией установлено, что по счету-фактуре от 30.06.2011 № 0629/001 обществом исчислен налог на добавленную стоимость в размере 1 423 110 руб., налоговая база 7 906 169,94 руб., необлагаемый оборот - 3 392 713 руб.

По мнению налогового органа, поскольку общество не является первоначальным кредитором, то положения подп. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса в части частичного отнесения к неподлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения налогом на добавленную стоимость) части сумм превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования не могут быть применены.

Инспекция считает, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 155 Кодекса, согласно которому при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения доходов, полученных от должника или при последующей переуступке, над расходами по приобретению данного требования.

Лицо, приобретающее денежное требование у третьих лиц, обязано определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить соответствующую сумму налога даже в том случае, когда указанное денежное требование вытекает из операций, освобожденных от налогообложения либо не являющихся объектом обложения.

Выводы налогового органа в отношении уступки требования по договорам займа судом не принимаются в силу следующего.

Переданные обществу от ООО «УК Донпрессмаш» требования возникли из:

1. Требование к заемщику в сумме 1 942 236,50 руб. (далее - требование-1) возникло в результате неисполнения последним договора займа № 1 от 16.02.2005, заключенного между ООО «СтальПромПоставка» и заемщиком.

В результате заключенного 01.02.2006 дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 16.02.2005 права требования к заемщику от ООО «СтальПромПоставка» перешли к новому кредитору - ООО «УК Донпрессмаш».

Задолженность ЗАО «Завод по выпуску КПО» по договору займа № 1 от 16.02.2005 установлена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7528/2008-СЗ-17 о взыскании с ЗАО «Завод по выпуску КПО» задолженности в сумме 1 942 236,50 руб.

Таким образом, заявитель получил право требования по договору займа № 1 на сумму 1 942 236,50 руб. не непосредственно от займодавца - ООО «СтальПромПоставка», а от нового кредитора - ООО «УК Донпрессмаш».

2. Требование к заемщику в сумме 10 842 376,45 руб. (далее - требование-2) возникло в результате неисполнения заемщиком обязательств по поставке оборудования и комплектующих на сумму полученной предоплаты по договору поставки № ЗП/КПО от 01.08.2005, заключенному между ООО «УК Донпрессмаш» (покупатель) и ЗАО «Завод по выпуску КПО» (поставщик).

Задолженность ЗАО «Завод по выпуску КПО» по договору поставки № ЗП/КПО от 01.08.2005 установлена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22097/2007-С1-31 о взыскании с ЗАО «Завод по выпуску КПО» задолженности в сумме 10 842 376,45 руб.

Таким образом, заявитель получил право требования по договору поставки № ЗП/КПО на сумму 10 842 376,45 руб. непосредственно от покупателя, т.е. кредитора - ООО «УК Донпрессмаш».

3. Требование к заемщику в сумме 503 119,22 руб. (далее - требование-3) возникло в результате неисполнения ЗАО «Завод по выпуску КПО» договора беспроцентного займа № 252-53 от 19.12.2005, заключенного между ООО «УК Донпрессмаш» (займодавец) и ЗАО «Завод по выпуску КПО» (заемщик).

Задолженность ЗАО «Завод по выпуску КПО» по договору беспроцентного займа № 252-53 от 19.12.2005 установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А53-13372/2008 15 АП-289/2009 о взыскании с ЗАО «Завод по выпуску КПО» суммы 503 119,22 руб.

Таким образом, заявитель получил право требования по договору беспроцентного займа № 252-53 на сумму 503 119,22 руб. непосредственно от кредитора (займодавца) - ООО «УК Донпрессмаш».

4. Требование к заемщику в сумме 2 224 508 руб. (далее - требование-4) возникло в результате неисполнения ЗАО «Завод по выпуску КПО» договора беспроцентного займа № 252-53 от 19.12.2005, заключенного между ООО «УК Донпрессмаш» (займодавец) и ЗАО «Завод по выпуску КПО» (заемщик).

Задолженность ЗАО «Завод по выпуску КПО» установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 по делу № А53-22012/07-C1-30 о взыскании с ЗАО «Завод по выпуску КПО» в пользу ООО «УК «Донпрессмаш» 3 024 508,16 руб. Указанная задолженность была погашена на сумму 800 000 руб.

Таким образом, заявитель получил право требования по договору беспроцентного займа № 252-53 на сумму 2 224 508 руб. непосредственно от кредитора (займодавца) - ООО «УК Донпрессмаш».

Согласно подп. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Указанная льгота имеет два самостоятельных основания для ее применения:

- освобождается от налогообложения уступка кредитором прав из договоров займа;

- освобождается от налогообложения погашение обязательства заемщиком в пользу нового кредитора.

Налоговый орган ошибочно считает, что понятия «кредитор» и «новый кредитор» употребляются, соответственно, в отношении первоначального кредитора и кредитора, которому требование уступил первоначальный кредитор.

В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что льгота, установленная п.п. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса, применима только первоначальным кредитором, не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как кредитором в гражданско-правовом смысле является как первоначальный, так и новый кредитор в равной степени.

Следовательно, поскольку по требованиям 1, 3 и 4 общество является кредитором, то оно правомерно применило налоговую льготу, предусмотренную п.п. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Общество не осуществляло последующей уступки полученных прав, требования 1, 3 и 4 были исполнены заемщиком (должником).

В связи с вышеизложенным, общество правомерно применило освобождение от налогообложения по подп. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса в 2 квартале 2009 г. по операциям уступки права требования по требованиям 1, 3, 4, поэтому суд признает решение инспекции в этой части недействительным.

В отношении выводов налогового органа о неправомерности освобождения от налогообложения требования 2 в сумме 10 842 376,45 руб., возникшего в результате неисполнения ЗАО «Завод по выпуску КПО» обязательств по поставке оборудования и комплектующих на сумму полученной предоплаты по договору поставки № ЗП/КПО от 01.08.2005 суд считает решение инспекции соответствующим Кодексу по следующим основаниям.

Согласно п.п. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса налоговая льгота распространяется только на операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов, а также по исполнению заемщиком обязательств, вытекающих из договоров займа.

В данном случае имела место уступка прав требования, возникшего из договора поставки, поэтому указанная налоговая льгота неприменима.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, под имущественными правами понимаются права требования.

В соответствии со ст. 153 Кодекса при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса. При этом особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены в ст. 155 Кодекса.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В п. 2 ст. 155 Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при уступке новым кредитором, получившим денежное требование в отношении договоров по реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС.

Поскольку общество как новый кредитор не уступало полученное денежное требование-2, пункт 2 ст. 155 Кодекса в данном случае неприменим.

Согласно п. 4 ст. 155 Кодекса при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база по НДС определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Норма п. 4 ст. 155 Кодекса является общей, тогда как норма п.п. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса является специальной, освобождающей от налогообложения операции по уступке требований, вытекающих из договоров займа.

Из этого следует, что лицо, приобретающее денежное требование, у третьих лиц, обязано определить налоговую базу по НДС и исчислить соответствующую сумму налога, если только указанное денежное требование не вытекает из операций, освобожденных от НДС либо не являющихся объектом обложения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 155 Кодекса заявитель по требованию-2 обязан был начислить НДС на разницу между суммой расходов на приобретение прав требования и суммой доходов, полученных от должника.

В рассматриваемой ситуации общество не является заемщиком, и не исполняет обязательств перед новым кредитором по договору займа, а приобретает право требования по договору поставки.