• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-87726/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесником Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ЛОВИ Трейдинг» (ОГРН 1107746087052, ИНН 7729649533)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 1067761039940, ИНН 7719614316)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 418 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные издержки в сумме 1 295 руб. 60 коп.

при участии:

от истца - Волков Н.А. по доверенности от 12.03.2012г., Волкова Е.Г. генеральный директор (приказ №1 от 11.02.2010г.)

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОВИ Трейдинг» обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 418 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные издержки в сумме 1 295 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, представил отзыв, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил, что 13.04.2011г. между ООО «ЛОВИ Трейдинг» (арендатор) и ООО «Консул» (арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 89/11/К-с-Л, в соответствии с которым ответчик предоставил во временное владение и пользование сроком по 12.03.2012г. нежилое помещения площадью 32,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2.

На основании п. 4.6. Договора арендатор внес обеспечительный платеж в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа в общем размере 33 417 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №10 от 21.05.2010г.

В соответствии с п. 4.6. Договора субаренды, возвращается Арендатору при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Договор субаренды от 13.04.2011г. № 89/11/К-с-Л прекратил свое действие 12.03.2012г., однако двустороннего акта возврата помещения сторонами подписано не было.

23.05.2012 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 33 417 руб. 91 коп.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разделом 6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., физический износ как показатель утраты части качества объекта количественно выражается в сумме затрат на его восстановление (ремонт) до его первоначального состояния. Показатель физического износа является итоговой оценкой технического состояния объекта. Техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования. Доказательств составления соответствующего акта на момент начала использования здания ответчиком истцом не представлено.

В акте приемки нежилых помещений в аренду от 13.04.20111г. отмечено лишь, что помещения находятся в исправном состоянии

Положения ст. 616 ГК РФ распределяют обязанности по осуществлению ремонта и содержания используемого имущества следующим образом: арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подпунктом 3.1.1.25 договора установлено, что арендатор обязан осуществлять текущий ремонт помещений.

Однако в материалах дела не имеется двустороннего акта, подписанного представителями обеих сторон, о том, что помещения сданы из аренды с недостатками, выходящими за рамки нормального износа, либо заключения независимого специалиста о том, что те недостатки, которые отмечены арендодателем в акте от 12.03.2012г., явились следствием каких-то действий арендатора, способствовавших повышению износу помещений. Доказательств того, что через год арендного пользования нельзя эксплуатировать спорные помещения, в деле не имеется.

В связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Принимая по внимание, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя по прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Таким образом, право арендатора требовать от арендодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита, возникло вследствие неосновательного обогащения арендодателя , наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора аренды и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договора аренды и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора.

Таким образом, после прекращения договора субаренды у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа), поскольку оснований для удержания арендодателем не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором исполнены в полном объеме.

Следовательно, оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного взноса, перечисленной в качестве обеспечения обязательств арендатора по договору субаренды не имеется.

Доказательства возврата денежных в размере 33.418 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма обеспечительного депозита подлежит принудительному взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 504 руб. 01 коп. за период с 13.04.12. по 20.06.12.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, и взыскивает с ответчика 504 руб. 01 коп. за период с 13.04.12. по 20.06.12.

Истец предъявляет к возмещению 20000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя и 1 295 руб. 60 коп. в качестве судебных издержек, понесенных на почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных истцом документов следует, что 12.03.2012г. между ООО «ЛОВИ Трейдинг» и Волковым Иваном Алексеевичем, заключен договор на оказание услуг б/н, в соответствии с которым истец поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг.

Согласно представленным документам, ООО «ЛОВИ Трейдинг» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №17 от 20.04.2012г.

Так же из представленных истцом документов следует, что ООО «ЛОВИ Трейдинг» понесло почтовые расходы в сумме 1 295 руб. 60 коп.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Во взыскании судебных расходов в качестве почтовых расходов в сумме 1 295 руб. 60 коп. за отправку телеграмм от 13.03.2012г. в адрес ответчика , суд отказывает, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора договор субаренды не предусмотрен, обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора нормами Гражданского кодекса РФ также не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не относятся к расходам , связанным с данным спора, а являются расходами Общества в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 209 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 1067761039940, ИНН 7719614316) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОВИ Трейдинг» (ОГРН 1107746087052, ИНН 7729649533) денежные средства в сумме 33 418 (тридцать три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 (пятьсот четыре) руб. 01 коп., госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Во взыскании почтовых расходов в сумме 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) руб. 60 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОВИ Трейдинг» (ОГРН 1107746087052, ИНН 7729649533) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 209 (двести девять) руб. 00 коп. как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87726/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте