• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-87765/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Кастальская М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопчик Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП Кобелевой С. А.

к УФМС Росси по г. Москве

об отмене постановления от 07.06.2012 года №2464/489

при участии представителей

от заявителя - Кобелева С.А. - паспорт, свидетельство №006413599;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кобелева С.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 07.06.2012 по делу №2461/486 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, недоказанность факта совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 14.08.2012 года через канцелярию суда представил письменный отзыв на заявление и копию материалов административного дела, в отзыве указал, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленные требования о признании его незаконным и отмене необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 сотрудниками административного органа на основании распоряжения №80 от 13.03.2012 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Куркинское ш., вл. 15.

В ходе проверки было установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Абдазимова Р.Э., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03.05.2012 административным органом в отношении ИП Кобелевой С.А. протокола об административном правонарушении МС № 896057 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 07.06.2012 по делу №2464/486 ИП Кобелева С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдазимова Р.Э., при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, за что предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ИП Кобелевой С.А. и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ) без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной по адресу регистрации.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом в силу пункта 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что заявитель привлек к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдазимова Р.Э., при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается подтверждаются письменным объяснением свидетеля - гражданина Республики Узбекистан Жумабаева А.К., объяснением самого иностранного гражданина, протоколом осмотра территории и помещений, объяснением свидетелей, фототаблицей, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапортом сотрудника ООИК УФМС России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях ИП Кобелевой С.А..

Суд отмечает, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных сведений административным органом. Указанные им предположительно имеющие место нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость полученных доказательств.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ, при проведении проверки административным органом не допущено.

Данным в ходе проверки пояснениям сотрудников заявителя административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа в данной части следует признать обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения ИП Кобелевой С.А. вменяемого ей правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения и материальное положение организации.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего миграционного законодательства РФ и норм КоАП РФ, а на изыскание способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 18.15, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 4, 64-66, 71, 81, 150, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А. (расположенного по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, д. 25, корп. 5, секц. 6, ОГРНИП 304504007200131, ИНН 504010117175) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 07.06.2012 г. по делу № 2461/486 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87765/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте