АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2012 года Дело N А40-87841/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Кастальская М. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопчик Н.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП Кобелевой С. А.
к УФМС России по г. Москве
об отмене постановления от 07.06.2012 года №2464/489
при участии представителей
от заявителя - Кобелева С.А. - паспорт, свидетельство №006413599;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП Кобелева С.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 07.06.2012 по делу №2464/489 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, недоказанность факта совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 14.08.2012 года через канцелярию суда представил письменный отзыв на заявление и копию материалов административного дела, в отзыве указал, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленные требования о признании его незаконным и отмене необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы», на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.
07 декабря 2005 года создано Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве, а именно поставлено на учет в Межрайонной инспекции налоговой службы № 46 по г. Москве и внесено в единый государственный реестр юридических лиц.
02.12.2005 г. за № 202 было утверждено «Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве». В соответствии, с которым УФМС России по г. Москве осуществляет контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.
В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ, руководителя структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена 18.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 13.03.2012 сотрудниками административного органа на основании распоряжения №80 от 13.03.2012 (л.д. 42) сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Куркинское шоссе, д.15.
В ходе проверки было установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве водителя гражданина Республики Кыргыстан Ажибаева А., имеющего разрешение на работу в г. Москве, серии 77 № 120576070 сроком действия до 09.01.2013 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03.05.2012 административным органом в отношении ИП Кобелевой С.А. протокола об административном правонарушении МС № 896077 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 07.06.2012 по делу №2464/489 ИП Кобелева С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргыстан Ажибаева А., не уведомив орган исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующим получения визы, за что предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ИП Кобелевой С.А. и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ) без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной по адресу регистрации.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. Ml 15-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 9 ст. 13? вышеуказанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной а власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно примечания 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с Приказом Федеральном Миграционной службы от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федераций», работодатель или заказчик работ (услуг), заключившие и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставившим им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранных гражданин или лица без гражданства.
При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что заявитель привлек к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргыстан Ажибаева А. 26.05.1965 г.р. паспорт АС 1752483, выдан 26.09.2011, разрешение на работу серии 77 № 120576070, не подавалось., не уведомив орган исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующим получения визы.
Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается подтверждаются письменным объяснением свидетеля - гражданина Республики Узбекистан Жумабаева А.К., объяснением самого иностранного гражданина, протоколом осмотра территории и помещений, объяснением свидетелей, фототаблицей, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапортом сотрудника ООИК УФМС России по г. Москве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях ИП Кобелевой С.А..
Суд отмечает, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
При этом в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд приходит к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных сведений административным органом. Указанные им предположительно имеющие место нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость полученных доказательств.
Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ, при проведении проверки административным органом не допущено.
Данным в ходе проверки пояснениям сотрудников заявителя административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа в данной части следует признать обоснованными и правомерными.
Таким образом, суд полагает, что факт совершения ИП Кобелевой С.А. вменяемого ей правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения и материальное положение организации.
Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего миграционного законодательства РФ и норм КоАП РФ, а на изыскание способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 18.15, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 4, 64-66, 71, 81, 150, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А. (расположенного по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, д. 25, корп. 5, секц. 6, ОГРНИП 304504007200131, ИНН 504010117175) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 07.06.2012 г. по делу № 2464/489 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.Н.Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
