• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-87883/2012

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2012 г.

Решение в полном объеме 28 сентября 2012г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Семеновой Е. В.,

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Алмасханов М. У.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 166

о взыскании 547176,93 рублей, изъятии предмета лизинга.

с участием представителей:

от истца: Автономов П.А. по дов. №185 от 03.06.12г.

от ответчики: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 166 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 356 737 руб. 60 коп. за период октябрь 2011 - апрель 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) с доставкой № 1015ЛД/09 от 19.11.2009 г, пени в размере 133 092 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере 10 385 руб. 03 коп., и изъятии предмета лизинга.

Размер иска уточнен истцом в данном процессе и в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом.

Требования заявлены на основании ст. ст.15, 307, 309, 310, 314, 401, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 125, 126 АПК РФ.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителей ответчика.

Истец исковые требования поддерживает.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с доставкой №1015ЛД/09 от 19.11.2009 г., в соответствии с условиями которого, Лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, (далее по тексту «Товар» или «предмет лизинга» соответственно) для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную ниже плату на весь срок действия настоящего Договора, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, полностью и своевременно уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга.

Истец во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга и передал его ответчику, что подтверждается договором поставки (с доставкой) № 1015ПЛ/09 от 19.11.2009 г., актом № 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 25.05.2010 г., актом приемки-передачи Товара от 25.05.2010 г.

За пользование предметом лизинга, в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п.4.2.1 договора).В приложении № 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Общая стоимость договора лизинга, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2010 г. составляет 2848747 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Однако, как установил суд, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не оплатил лизинговые платежи во время действия договора, что послужило основанием расторжения договора лизинга со стороны истца.

Материалами дела подтверждается направление истцом 01.12.2011г. ответчику уведомления претензию с требованием погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Однако, несмотря на отправленное уведомление, ответчиком предмет лизинга истцу по настоящее время не возвращен, задолженность по лизинговым платежам полностью не погашена.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 356 737 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом, в соответствии с п.7.2 договора лизинга начислена неустойка в виде пени в размере 0,15 % от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 133 092 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 133 092 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере 10 385 руб. 03 коп., применив в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующую на дату обращения с иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу его является обоснованным.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ,ст.ст. 4, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)».

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 166 в пользу Открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» задолженность в размере 356737 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 60 коп., пени в размере 133092 (Сто тридцать три тысячи девяносто два) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10385 (Десять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16898 (Шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 39 коп.

Изъять у Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 166 и передать Открытому акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) с доставкой № 1015ЛД/09 от 19.11.2009 г., а именно:

Погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-33-01-00, заводской № машины (рамы) 434, год выпуска: 2010, № двигателя: 080342, коробка передач: 18477, основной ведущий мост (мосты) № : Мост передний № 658, мост задний № 660, цвет: желтый, мощность двигателя, л. С. (кВт): 95, 5/130/

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е. В. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87883/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте