• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-87894/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2012 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Басария Л.Л.

рассмотрел дело

по иску ООО "ФлайФиш" (ОГРН 1097746020371)

к ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" (ОГРН 1022401531569)

о взыскании 2 045 057 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Бобров М.А., доверенность №180712-1 от 18.07.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" в пользу ООО "ФлайФиш" 2 045 057 руб. 60 коп., из которых 1894 200 руб. 00 коп. задолженность, 150 857 руб. 60 коп. пени за период с 10.04.2012г. по 21.06.2012г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 57-ПФ от 14.03.2012г. по оплате товара, в связи с чем, просит взыскать с него долг и неустойку в заявленной по иску сумме.

В судебном заседании 26.09.2012г. истец отказался от иска в части основного долга в сумме 1894 200 руб. 00 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы пени до 138276 руб. 06 коп. Судом рассмотрен спор о взыскании пени в размере 138276 руб. 06 коп за период с 10.04.2012г. по 21.06.2012г.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил отзыв, в ктором против иска возражил. Спор рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис» (ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФлайФиш» (истец, продавец) 14 марта 2012 г. заключен договор купли-продажи № 57 (с учётом Протокола разногласий от 15 марта 2012 года), предметом которого является купля-продажа мороженной рыбопродукции (товара). Согласно условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с п.4.1 договора право собственности на товар перешло к покупателю с момента его передачи последнему и подписания товарной накладной обеими сторонами договора.

В соответствии с подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика товарными накладными (ТОРГ-12) (л.д. 15-17) 24 марта 2012 г. была произведена отгрузка свежемороженой рыбопродукции. Общая стоимость отгруженного по накладным товара составила 3 547 484 рубля 50 копеек.

По условиям п. 3 Спецификации № Фф07852 от 20 марта 2012 г., согласованной перед совершением отгрузки (л.д. 14) покупатель обязался осуществить оплату товара 9 апреля 2012г. в размере 1 773 742 рубля 25 копеек и 16 апреля 2012 года в размере 1 773 742 рубля 25 копеек.

Однако ответчик, нарушив условия договора об оплате, осуществлял лишь частичную оплату приобретенного у истца товара, тем самым нарушив свои обязательства.

За период с 9 апреля 2012 года по 2 июня 2012 года ответчиком были произведены частичные платежи на общую сумму 1 653 284 руб. 50 коп. По состоянию на 21 июня 2012 года задолженность ответчика по оплате товара составила 1 894 200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 138276 руб. 06 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 138276 руб. 06 коп за период с 10.04.2012г. по 21.06.2012г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

20 июля 2012 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 57-ПФ от 14.03.2012г., согласно которому покупатель в счет исполнения своих обязательств перед продавцом по оплате товара по Спецификации № Фф07852 от 20 марта 2012 г. на сумму 3 547 484 рубля 50 копеек к указанному договору, с учетом частичной оплаты в сумме 1 653 284 руб. 50 коп. поставляет последнему товар на общую сумму 1894 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 дата отгрузки товара 23-25 июля 2012г. Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются за счет покупателя.

В п. 6 Дополнительного соглашения № 1 стороны договорились о том, что при исполнении условий настоящего соглашения, а именно: отгрузки товара покупателем в адрес продавца (его представителя) в обусловленный срок - последний отказывается от предъявления претензий к покупателю по оплате товара по Спецификации № Фф07852 от 20 марта 2012 г. к договору купли-продажи № 57-ПФ от 14.03.2012г., в том числе штрафных санкций.

Товар был передан 25-26 июля 2012г., что подтверждается товарной накладной МММ0018326 от 25.07.2012г. и МММ0018431 от 26.07.2012г.

26 июля 2012г. сторонами подписан Акт приема-передачи товара на сумму 1 894 200 рублей.

Возражения ответчика о применении п. 6 Дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 57-ПФ от 14.03.2012г. не принимаются судом, поскольку дата отгрузки установлена 23-25 июля 2012г., однако товар фактически передан 25-26 июля 2012г.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что истец затянул период оформления документов, поскольку доказательств того, что ответчик обращался с предложением передать товар истцу в пределах срока, установленного п. 3 Дополнительного соглашения № 1, суду не представлено.

Поскольку удовлетворение требований по основному долгу произведено ответчиком 25 и 26.07.2012г., т.е. после подачи иска, госпошлина в данной части относится на ответчика. Госпошлина, излишне оплаченная ввиду уменьшения истцом суммы пени, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "ФлайФиш" (ОГРН 1097746020371) от иска к ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" (ОГРН 1022401531569) в части взыскания основного долга 1894200 (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи двести) руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" (ОГРН 1022401531569) в пользу ООО "ФлайФиш" (ОГРН 1097746020371) пени 138276 (сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 06 коп., а также 33162 (тридцать три тысячи сто шестьдесят два) руб. 38 коп. госпошлину.

Возвратить ООО "ФлайФиш" (ОГРН 1097746020371) из федерального бюджета 62 (шестьдесят два) руб. 91 коп. госпошлину. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87894/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте