АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N А40-87975/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению: ОАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, КПП 772001001, юридический адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к ответчику: ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, КПП 770201001, юридический адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)
о взыскании суммы основного долга в размере 919 762 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 718 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Белый А. А. (дов. от 19.06.2012 г. № 930),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МОЭК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Славянка» суммы основного долга в размере 919 762 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 146 руб. 93 коп.
Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 718 руб. 18 коп.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 ч. 3 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.
Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку сторонами не представлено доказательств действительности и исполнимости третейской оговорки, содержащейся в Договоре. Истец наставал на рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора энергоснабжения № 05.402237-ТЭ от 01.05.11 поставил ответчику тепловую энергию, неоплаченная стоимость которой на момент обращения в суд с указанными требованиями в соответствии с представленным истцом расчетом составила 919 762 руб. 02 коп.
Претензионный порядок досудебного урегулирования Договором не предусмотрен.
Судом установлено, что основная задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд с указанными требованиями.
Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 16 146 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «МОЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 146 руб. 93 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 27 718 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О. В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
