• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-87975/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ОАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, КПП 772001001, юридический адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к ответчику: ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, КПП 770201001, юридический адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании суммы основного долга в размере 919 762 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 718 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белый А. А. (дов. от 19.06.2012 г. № 930),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Славянка» суммы основного долга в размере 919 762 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 146 руб. 93 коп.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 718 руб. 18 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 ч. 3 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку сторонами не представлено доказательств действительности и исполнимости третейской оговорки, содержащейся в Договоре. Истец наставал на рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора энергоснабжения № 05.402237-ТЭ от 01.05.11 поставил ответчику тепловую энергию, неоплаченная стоимость которой на момент обращения в суд с указанными требованиями в соответствии с представленным истцом расчетом составила 919 762 руб. 02 коп.

Претензионный порядок досудебного урегулирования Договором не предусмотрен.

Судом установлено, что основная задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд с указанными требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 16 146 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «МОЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16146 руб. 93 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 27718 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87975/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте