• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-88594/2012

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Нариманидзе Н.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРБАТ»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения от 31.05.2012 г. № 10/55-пр.

В судебное заседание явились:

от заявителя - не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика - Бокованова П.В. (доверенность от 07.09.2012г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРБАТ» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/55-пр от 31.05.2012г. о приостановлении действия лицензии Б 068872 от 15.10.2009г., выданной ООО «АРБАТ».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия его представителя.

Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, в связи с чем, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал, представил суду письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на законность и обоснованность вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения о приостановлении действия лицензии, поскольку лицензирующим органом было принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий ООО «АРБАТ». Кроме того, ответчик указал, что решением Росалкогольрегулирования от 09.07.2012 №0389-п действие лицензии Б 068872 от 15.10.2009 досрочно прекращено на основании заявления ООО «АРБАТ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011г. в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, г. Н.Новгород, проведен сравнительный анализ данных ООО «АРБАТ», отраженных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года, и аналогичных данных, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта (ЭС), алкогольной (АП) и спиртосодержащей продукции (ССП).

В результате сравнительного анализа данных ЕГАИС и деклараций за 3 квартал 2011 года, учитывающего объемы производства в соответствии кодам видов продукции согласно данным в декларации №1 по графам №5 «Код вида продукции» - код вида продукции в соответствии с классификатором видов продукции», № 1 «Произведено с начала отчетного периода» - объем произведенного этилового спирта в отчетном периоде в соответствии с актами о выработке этилового спирта и переданного в спиртохранилище организации и аналогичным данным отчета ЕГАИС об объемах производства по данным АСИиУ (ЭС, нефасованная) установлено, что по коду 090 «Фракция головная этилового спирта» объем, указанный в декларациях, составляет 0,775 тыс. дал, тогда как по отчету ЕГАИС - 0,53933 тыс. дал, расхождение составляет 0,23567 тыс. дал.; по коду 020 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» объем, указанный в декларациях, составляет 20,184 тыс. дал, тогда как по отчету ЕГАИС -4,09637 тыс. дал, расхождение составляет 16,08763 тыс. дал.

При проверке достоверности отражения производства этилового спирта в общем объеме 20,184 тыс. дал и головной фракции этилового спирта в общем объеме 0,775 тыс дал. устанавливается правильность данных декларации, поскольку они соответствуют сведениям первичной учетной документации, что подтверждается истребованными актами о выработке спирта и спиртопродуктов и передаче их в спиртохранилище (склад) по форме № П-18 (приложение №5 к Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденного Минпищепромом СССР 25.09.1985) и журналом учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом ФНС РФ от 17.08.2006 № ММ-3-07/534@, в разделе №1 «Производство».

По результатам проведенного анализа данных ООО «АРБАТ», отраженных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года, и аналогичных данных, зафиксированных в ЕГАИС в отношении Заявителя Росалкогольрегулированием было принято решение от 31.05.2012 №10/54-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 068872 от 15.10.2009г. на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

Решением № 10/55-пр от 31.05.2012г. действие лицензии Б 068872 от 15.10.2009г. приостановлено до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АРБАТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Статьей 20 Закона предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона содержится перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, является исчерпывающим.

Одним из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, довод организации о том, что действие лицензии должно быть приостановлено на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не может превышать шесть месяцев, не относится к вышеуказанному нарушению, так как данное нарушение является основанием для аннулирования лицензии.

Таким образом, у лицензирующего органа имелись правовые и фактические основания для принятия решения о приостановлении действия лицензии заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.

Как следует из материалов дела, ООО «АРБАТ» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 03.07.2012 №66 о прекращении действия лицензии Б 068872 от 15.10.2009г. на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из спирта-сырца), в том числе головной фракции этилового спирта, в связи с чем, Росалкогольрегулированием на основании пункта 2 статьи 20 Закона было принято решение от 09.07.2012 №0389-п о досрочном прекращении действия лицензии, выданной ООО «АРБАТ».

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению Федеральной антимонопольной службы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм Закона №171-ФЗ, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АРБАТ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/55-пр от 31.05.2012г. о приостановлении действия лицензии Б 068872 от 15.10.2009г., выданной ООО «АРБАТ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-88594/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте