• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-88619/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КОРМА и СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (ОГРН 1035008852966, ИНН 5044017064, адрес места нахождения 141506, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром» (ОГРН 1031101083221, адрес места нахождения 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Койты, 34)

о взыскании 472500 руб. долга, 80797 руб. 50 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в заседании приняли участие:

от истца: Любарцев А.В. по доверенности от 11.01.12 № 01, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КОРМА и СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром» о взыскании 472500 руб. долга, 80797 руб. 50 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчеты не оспорил, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи № 2019 от 14.12.11, во исполнение которого истец - продавец передал ответчику продукцию по товарной накладной от 20.12.11 № 1601, а ответчик - покупатель товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанной товарной накладной, однако до настоящего времени 472.500 руб. долга ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает по­ставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчеты истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 80.797 руб. 50 коп. за период с 14.01.12 по 02.07.12 соразмерной основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 18 от 27.06.12, оплаченных платежным поручением № 109 от 23.07.12.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Любарцев А.В., действующий по доверенности от 11.01.12 № 01, участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции 17.09.12.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром» (ОГРН 1031101083221, адрес места нахождения 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Койты, 34) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КОРМА и СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (ОГРН 1035008852966, ИНН 5044017064, адрес места нахождения 141506, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, 8) 472500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) руб. долга, 80797 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто семь) руб. 50 коп. пени, всего 553297 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто семь) руб. 50 коп., а также 20000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14065 (четырнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-88619/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте