• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-88627/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Махлаева Т.И.

судьей: единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Прокопчик Н.Э.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «КСН Сервисез»

к ответчику: УФМС по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 1242 от 19.06.2012 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя: Савандеева А.А. - дов. №б/н. от 17.09.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСН Сервисез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Калужской области от 19.06.2012 №1242 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «КСН Сервисез» ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявитель также указал на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В представленном через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы суду отзыве ответчик указал, что возражает против заявленных требований, указывая на то, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено материалами административного правонарушения, процессуальных норм привлечения заявителя к административной ответственности не допущено и заявитель привлечен к ответственности на законных основаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 сотрудниками УФМС России по Калужской области в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора в сфере миграции была проведена проверка по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 95, в помещении гипермаркета «К-РАУТА».

В ходе проверки сотрудниками ответчика был установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «КСН Сервисез» к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, а именно: гражданина Республики Узбекистан Узбекистан Корабаева Нуридина Алижоновича 17.03.1985 года рождения, в качестве дворника, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27.04.2012 в отношении ООО «КСН Сервисез» протокола об административном правонарушении №1242.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления административного протокола, что подтверждается уведомлением от 02.04.2012 №6/152, полученным согласно почтовому уведомлению 13.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях должностными лицами ответчика 19.06.2012 вынесено постановление №1242 о привлечении ООО «КСН Сервисез» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Оспариваемое постановле­ние вынесено ответчиком в присутствии представителя общества Александровой Е.А., действующей от имени Общества на основании доверенности от 22.08.2011 и Лёвиной Н.В. действующей от имени Общества на основании доверенности от 01.05.2012.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что дело об административном правонарушении рас­смотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Довод о несоблюдении срока составления протокола отклоняется судом, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным и не относится к недостаткам, которые нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом в силу пункта 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Суд отмечает, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

В силу действия положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу действия положений ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных в дело доказательств, в рамках договора об оказании услуг №50-КСНС-02-1010 от 09.02.2010, заключенного между ЗАО «Мастерстройпроф» (заказчик) и ООО «КСН Сервисез» (исполнитель), в соответствии с условиями которого ООО «КСН Сервисез» приняло на себя обязательства оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке в торговом помещении по адресу: Калужская обл., г. Калуга, Грабцевское шоссе.

Из объяснений менеджера общества Левиной Н.В. следует, что в ее подчинении находятся 12 человек, 5 из которых иностранцы, в том числе выявленный иностранный гражданин. Гражданин Республики Узбекистан Корабаев Н.А. осуществляет трудовую деятельность на объекте с января 2012г. При приеме на работу менеджером осуществлялась проверка документов, копии которых отправлены в офис общества в г. Москву. Прием на работу осуществляется в г.Москве. Заработную плату иностранным гражданам выплачивают ежемесячно, для чего из г.Москвы приезжает представитель общества. На момент проверки гражданин Республики Узбекистан Корабаев Н.А. находился на рабочем месте.

Согласно внутреннему документу общества - расстановка сотрудников по участкам от 23.01.2012 - выявленный иностранный гражданин включен в соответствующий перечень работников на проверяемом объекте.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Корабаев Н.А. был фактически допущен к работе на проверяемом объекте, что подтверждается объяснениями Корабаева Н.А., Левиной Н.В., данными в ходе производства по административному делу, актом проверки, протоколом осмотра территории.

Вместе с тем, сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории гипермаркета сторонами не оспаривается. Доказательств наличия у данного иностранного гражданина разрешения на работу в Калужской области суду не представлено.

В то же время, заявитель указывает на то обстоятельство, что допуск иностранного гражданина к работе осуществила менеджер общества Левина Н.В., и руководство компании не поставлено в известность о привлечении иностранных граждан к труду, в связи с чем, отсутствует вина общества во вмененном правонарушении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая­вителем сделано не было.

Ввиду установления факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в Калужской области, суд полагает необходимым отметить, что указание общества о привлечении иностранных граждан менеджером Левиной Н.В. без ведома общества и отсутствие по этой причине вины общества свидетельствует о неправильной организации работы заявителем и устранения его от контроля за деятельностью общества, переложении ответственности за нарушение законодательства на самих работни­ков.

Кроме того, суд отмечает, что привлечение было направлено на соблюдение сроков осуществления работ и выполнения обязательств общества в рамках заключенного договора. Для надлежащего исполнения данных обязательств, обществом менеджеру Левиной Н.В. предоставлены полномочия по осуществлению подбора и оформлению персонала на объект, в том числе, иностранных граждан.

Таким образом, административный орган установил факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Калужской области без разрешения на работу и правомерно привлек ООО «КСН Сервисез» к административной ответствен­ности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ доказаны УФМС России по Калужской области в полном объеме.

ООО «КСН Сервисез» не приведены конкретные факты и доказательства, свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также нарушения порядка принятия административным органом постановления.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины ООО «КСН Сервисез» в его совершении.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи­стративной ответственности, что решение административного органа о привлечении к ад­министративной ответственности является законным и обоснованным, принимает реше­ние об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 18.15, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КСН Сервисез» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Калужской области от 19.06.2012 №1242 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 250000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-88627/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте