• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-88631/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола секретарем Новиковым В.С.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Компании «РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»

к «Д-р Редди`c Лабораторис Лтд»

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о прекращении правовой охраны международного товарного знака № 200826

приняли участие:

от истца: Пермяков П.Н. - дов. от 30 мая 2012 года

от ответчика: Исаев А.Е. - дов. от 20 сентября 2012 года, 07 мая 2012 года, Росман А.Л., Попов Д.А., Кузьмина А.В. - дов-ти от 07 мая 2012 года, от 18 июля 2012 года

от 3-го лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Компания «РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в суд с иском к «Д-р Редди`c Лабораторис Лтд» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака №200826 в отношении услуг 35 класса МКТУ «реклама, демонстрация товаров, распространение образцов, сбыт товаров через посредников», 41 класса МКТУ «развлечения», 42 класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров, в том числе реализация товаров через аптеки», в связи с неиспользованием в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Ответчик иск не признал.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие Роспатента.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как видно из материалов дела, регистрация словесного товарного знака «Найз» по заявке №99720229 произведена Роспатентом 26 марта 2001 года с приоритетом от 30 ноября 1999 года за №200826 в отношении товаров 05, 10 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ на имя «Д-р Редди`c Лабораторис Лтд».

Согласно п.1 ст.22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», действовавшего на момент приоритета товарного знака, (ст. 1486 ГК РФ) использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В силу п.1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 ст. 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Суд находит иск подлежащим отклонению, исходя из непредставления истцом доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении указанных истцом услуг 35, 41, 42 классов МКТУ.

Суду не представлены сведения о какой-либо хозяйственной деятельности компании «РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД». Истцом суду представлены документы в отношении ООО «Эй Джи Лорд», которые не могут быть приняты в подтверждение заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака. Так, договор аренды от 03 сентября 2009 года не содержит сведений об оказании услуг под каким-либо товарным знаком. Представленные фотоматериалы не содержат никакой информации об организации, указанной истцом. Представлен договор на закупку продуктов ООО «Эй Джи Лорд», но нет доказательств об оказании услуг «обеспечение продуктами питания, реализация товаров, в том числе реализация товаров через аптеки», «реклама, демонстрация товаров, распространение образцов, сбыт товаров через посредников», «развлечения».

Как видно, в отношении услуг 35 класса МКТУ «реклама, демонстрация товаров, распространение образцов, сбыт товаров через посредников», 41 класса МКТУ «развлечения», 42 класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров, в том числе реализация товаров через аптеки» заявка на регистрацию товарного знака истцом не подавалась. Приведенные услуги в перечне заявки №2010738204, по которой ФИПС отказано в регистрации обозначения, не соответствуют перечню услуг, приведенных в исковом заявлении.

Таким образом, истец не доказал реальное существование намерения использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака, не представил доказательства заинтересованности на момент подачи иска.

Истцом не представлены доказательства того, что правовая охрана товарного знака №200826 каким-либо образом нарушает права и затрагивает законные интересы истца. Истец не обладает сходным или тождественным фирменным наименованием, не имеет зарегистрированных тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков, не является лицом, оказывающим названные услуги 35, 41, 42 классов МКТУ.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства использования товарного знака при продаже через аптечные учреждения препаратов по товарному знаку «Найз», проведения рекламных кампаний в целях продвижения препаратов, использования товарного знака подконтрольным ответчику лицом ООО «Др.Редди`с Лабораторис».

Таким образом, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Компании «РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-88631/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте