• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-88771/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2012.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2012.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастеровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства

к УФАС России по г.Москве

третье лицо: ООО «Навигатор-Т»

о признании незаконными предписания и действий по вынесению предписания

при участии:

от заявителя: Локтионова Н.А. - по доверен. от 18.01.2012 №98-16-17/7, Редкова Д.И. - по доверен. от 11.07.2012 №95-16-17/24,

от ответчика: Сидорова Я.И. - по доверен. от 06.07.2012 №03-45,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным предписания Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу №2-57-1959/77-12 и признании незаконными действий Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по вынесению данного предписания.

В обоснование заявления указано на несоответствие Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) выданного предписания и на невозможность его исполнения.

Определением суда от 10.08.2012 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НАВИГАТОР-Т».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Ответчик представил письменный отзыв, указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС по г.Москвы на основании жалобы ООО «НАВИГАТОР-Т» на действия Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства возбуждено дело №2-57-1959/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При рассмотрении данной жалобы ответчик установил, что Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства проведен запрос котировок на поставку (приобретение) средств индивидуальной защиты.

В Приложении №1 к извещению о проведении запроса котировок (раздел «Техническое задание») государственным заказчиком в перечень средств индивидуальной защиты, подлежащих поставке по запросу котировок, включен защитный капюшон «Феникс» в комплекте или эквивалент, с указанием соответствующих технических и функциональных характеристик.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком в разделе «Техническое задание» указано конкретное наименование изделия, необходимого к поставке - защитный капюшон «Феникс», что является нарушением ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов, поскольку действия заказчика по размещению извещения о запросе котировок с указанием характеристик необходимого к поставке товара ограничивают количество участников размещения заказа в связи с тем, что на рынке отсутствуют иные товары, соответствующие требованиям заказчика в их совокупности.

По результатам рассмотрения дела №2-57-1959/77-12 антимонопольным органом вынесено решение от 29.03.2012, которым заявитель признан нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказа.

29 марта 2012 года заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым предписано прекратить нарушения Закона о размещении заказов; заказчику внести изменения в извещение о проведении запроса котировок в соответствии с мотивировочной частью решения от 29.03.2012 по делу №2-57-1959/77-12; заказчику продлить срок подачи заявок на участие в запросе котировок не менее чем на 7 дней в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме и с учетом решения комиссии от 29.03.2012 по делу №2-57-1959/77-12.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов установлено, что извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из Приложения №1 к извещению о проведении запроса котировок (раздел «Техническое задание») следует, что заказчиком в разделе «Техническое задание» указано конкретное наименование изделия, необходимого к поставке - защитный капюшон «Феникс», в связи с чем антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов, поскольку действия заказчика по размещению извещения о запросе котировок с указанием характеристик необходимого к поставке товара ограничивают количество участников размещения заказа в связи с тем, что на рынке отсутствуют иные товары, соответствующие требованиям заказчика в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379, в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

В пункте 3.37 вышеназванного Административного регламента предусмотрено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.

внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

В рассматриваемом случае вследствие нарушения, допущенного заявителем при проведении торгов, был ограничен круг лиц, привлеченных к участию в торгах, и данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на результат торгов, поэтому предписание, выданное антимонопольным органом, в данном случае является обоснованным, направленным на устранение нарушения, выявленного ответчиком.

Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с предоставленными антимонопольному органу полномочиями и с соблюдением требований действующего законодательства, действия по выдаче указанного предписания являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 17, 45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении заявления Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства о признании незаконным предписания Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу №2-57-1959/77-12 в отношении Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства и признании незаконными действий Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по вынесению данного предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-88771/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте