• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-88810/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Дейна Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ПИК - Комфорт»

к Главному Управлению МЧС России по г. Москва

о признании незаконными и отмене постановления от 31.05.2012 №525

при участии представителей

от истца (заявителя) - Калмыкова А.В. по дов. от 14.06.2012 № 290, паспорт

от ответчика - Битков С.М. по дов. от 10.02.12 № 113-25, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по г. Москве от 31.05.2012 № 525 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ ООО "ПИК-Комфорт".

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, дал пояснения по делу, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, просит требования удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Выслушав представителей участников процесса, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, 22.05.2012 г. при проведении проверки было установлено, что на территории и в помещениях занимаемых ООО "ПИК-Комфорт", расположенных по адресу: по адресу: г. Москва, Маломосковская 21, корп. 1,2,4, 5 (подземная автостоянка), нарушены требования пожарной безопасности, установленные: ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности в РФ), зарегистрированных Министерством юстиции № 4838 от 27.06.03, а именно: Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не в полном объеме укомплектованы пожарными рукавами, стволами (п. 9 ППБ 01-03); Допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренным конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); за что ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного правонарушения 28.05.2012 г. сотрудниками ответчика без участия законного представителя Общества в отношении ООО "ПИК-Комфорт" был составлен протокол об административном правонарушении №525

31 мая 2012 года ГУ МЧС России по г. Москве СВАО в отношении ООО "ПИК-Комфорт", без участия законного представителя Общества, было вынесено постановление №525, которым ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

В силу действия пункта 1 ППБ 01-03, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 91 ППБ 01-03, При эксплуатации действующих электроустановок запрещается:обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

Пунктом п. 60 ППБ 01-03 У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, поскольку является эксплуатантом указанного здания, которое находится у него в оперативном управлении.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03, СНиП.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемых постановлениях.

Выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении 28.08.2012 г. № 525 и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и Казенным предприятием кинотеатр «Победа» не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что имело место событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и факт их совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы организации о то, что не была уведомлена о дате составления протокола и рассмотрении административного дела не состоятельны.

В материалах административного дела представлены доказательства отправки факсов и получения их секретарем Соколовой. Также на составление протокола и рассмотрение дела явился представитель, который не был допущен в связи с тем, что доверенности были оформлены не надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждают факт уведомления организации. Представитель заявителя в судебном заседании не отрицал, что секретарь Соколова и Удовиченко Ю.Ю. являются сотрудниками организации.

Постановления вынесены законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПИК-Комфорт» об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 31.05.12 № 525 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.В. Дейна

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-88810/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте