• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 ноября 2012 года  Дело N А40-60058/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.12г.

Полный текст решения изготовлен 02.11.12г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лопуховой М.А.

судей: единолично

с ведением протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.

рассмотрел в открытом заседании суда первой инстанции дело по иску ООО «ЧОП «Кобальт-4»

к - ПК «Бодрость», ООО «Фирма «СТРИНК»

о взыскании - 1.377.862, 41 руб.

с участием:

от истца - Мальцева С.В. дов. б/н от 27.03.2012г.

от ответчика ПК «Бодрость» - Агафонов Г.П. дов. б/н от 19.03.2012г.

от ответчика ООО «Фирма «Стринк» - Крицин Г.Б. , дов. от 10.02.2012г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.12г. до 25.10.12г.

Постановлением ФАС МО от 02.07.2012г. отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012г., дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иск заявлен о взыскании 1.377.862, 41 руб., составляющих 451.803 руб. задолженности, 926.059, 41 руб. пени по договору № Б-01/04-10 от 30.04.2010г.

Истец в заседании иск поддержал, просил взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, представил дополнительные документы.

Ответчик ПК «Бодрость» в заседании иск не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил дополнительные документы.

Ответчик ООО «Фирма «СТРИНК» в заседании иск не признал, представил отзыв, пояснения, дополнительные документы, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично, за счет ответчика ООО «Фирма «СТРИНК», в иске к ПК «Бодрость» должно быть отказано, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что между ООО «ЧОП «Кобальт-4» (исполнитель) и ПК «Бодрость» (заказчик) были заключены договоры № Б-01/04-10 от 30.04.2010г. и № Б-01/05-10 от 20.05.2010г. во исполнение которых истец оказывал охранные услуги в отношении принадлежащих ПК «Бодрость» помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д.14, корп. 2. Истец ссылается на то, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не в полном объеме, в подтверждение оказания услуг представил акты за период с мая по ноябрь 2010г., счета, журналы учета мероприятий и проверок. В связи с просрочкой оплаты также начислил неустойку на основании п.4.4 договоров, согласно представленному расчету.

На договорах № Б-01/04-10 от 30.04.2010г. и № Б-01/05-10 от 20.05.2010г., протоколах согласования договорной цены указано, что они подписаны от имени ПК "Бодрость" председателем Якушиным М.В., на актах со стороны заказчика имеются подписи без расшифровки должности и фамилии. Ответчик ПК "Бодрость" оспорил подписание договоров и актов, по ходатайству истца судом был вызван в качестве свидетеля Абрамов С.А. Указанный свидетель явился в суд, согласно показаниям свидетеля (изложены в протоколе судебного заседания от 08.12.2011г.), он подписывал от имени ПК "Бодрость" договоры, протоколы согласования договорной цены и акты об оказании услуг, имеющиеся в деле, на основании доверенности от 02.03.2010г., выданной ему генеральным директором ООО «Фирма «СТРИНК» в связи с наличием договора простого товарищества от 01.03.2010г. между ПК "Бодрость" и ООО «Фирма «СТРИНК». Свидетель также показал, что договоры исполнялись, охранные услуги оказывались, сотрудников ПК "Бодрость" в помещениях он не видел.

Ответчик ПК "Бодрость" представил в материалы дела договор простого товарищества от 01.03.2010г. между ПК "Бодрость" и ООО «Фирма «СТРИНК», акт приема-передачи от 02.03.2010г., ссылается на то, что помещения были переданы в управление ООО "Фирма "СТРИНК", и охранные услуги фактически были оказаны ООО "Фирма "СТРИНК". При этом ПК "Бодрость" не уполномачивал генерального директора ООО "Фирма "СТРИНК" выдавать кому-либо, в том числе Абрамову С.А., доверенность на подписание документов от имени ПК "Бодрость".

Суд считает, что основания для взыскания стоимости охранных услуг и неустойки за просрочку оплаты солидарно с двух ответчиков отсутствуют, ПК "Бодрость" является ненадлежащим ответчиком, и иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Фирма «СТРИНК», исходя из следующего.

Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. Согласно ст. 1047 ГК РФ, товарищи отвечают солидарно по общим обязательствам. Согласно п. 4 ст. 1043 ГК РФ, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В договоре простого товарищества от 01.03.2010г. между ПК "Бодрость" и ООО «Фирма «СТРИНК» указано, что ООО «Фирма «СТРИНК» получает в управление спортивно-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д.14, корп. 2, и после получения доверенности на управление комплексом и принятия по акту помещений и оборудования комплекса своими силами и средствами производит ремонт и улучшения в данном комплексе, несет полную ответственность за производство работ, эксплуатационные и коммунальные расходы, ответственность перед проверяющими и контролирующими органами. В материалах дела также имеются доверенность № 1/02/03, выданная 02.03.2010г. председателем ПК «Бодрость» Якушиным М.В. генеральному директору ООО "Фирма "СТРИНК" Митрошкину С.Ю., и Акт приема-передачи помещений от 02.03.2010г., подписанный председателем ПК «Бодрость» Якушиным М.В. и генеральным директором ООО "Фирма "СТРИНК" Митрошкиным С.Ю.

Из содержания договора от 01.03.2010г., собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Абрамова С.А., следует, что фактическим потребителем охранных услуг, оказанных истцом по договорам № Б-01/04-10 от 30.04.2010г. и № Б-01/05-10 от 20.05.2010г., являлось ООО "Фирма "СТРИНК". То обстоятельство, что эти услуги были заказаны ООО "Фирма "СТРИНК" в интересах обоих товарищей, из материалов дела не следует, указанный ответчик на такие обстоятельства не ссылается, какие-либо подтверждающие документы не представил. При этом, ответчик не лишен права в последующем заявить самостоятельное требование о возмещении расходов, путем предъявления соответствующего иска.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств, связанных с принадлежностью помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д.14, корп. 2. Из представленного ответчиком ПК «Бодрость» договора № 03-00001/10 от 15.01.2010г. следует, что указанные помещения принадлежат ПК «Бодрость» на праве аренды. Также кассационная инстанция указала на необходимость проверки наличия оснований для применения п. 2 ст. 1047 ГК РФ, согласно которому по всем общим обязательствам товарищи отвечают солидарно, если договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ содержание договора простого товарищества от 01.03.2010г. между ПК "Бодрость" и ООО «Фирма «СТРИНК», суд приходит к выводу о том, что договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности (которая согласно ст. 2 ГК РФ направлена на получение прибыли), поскольку конечной целью договора является коммерческая эксплуатация реконструированного спортивно-развлекательного комплекса (п.1.2 договора). Однако основания считать обязательство по оплате охранных услуг общим обязательством обоих товарищей у суда отсутствуют, исходя из п.3.1 договора. Согласно п.3.1, со дня получения доверенности и принятия по акту помещений, ООО «Фирма «СТРИНК» своими силами и средствами производит ремонт и несет, как указано выше, полную ответственность за производство работ, эксплуатационные и коммунальные расходы, ответственность перед проверяющими и контролирующими органами. То обстоятельство, что охранные договоры датированы позднее, чем договор простого товарищества (на что также указано кассационной инстанцией), дополнительно подтверждает тот факт, что охранные договоры заключались в интересах того товарища, который получил спортивно-развлекательный комплекс в управление, т.е. ООО "Фирма "СТРИНК".

При повторном рассмотрении дела ответчик ООО "Фирма "СТРИНК" в отзыве и заседании ссылался на то обстоятельство, что не выдавал Абрамову С.А. доверенности и не уполномачивал Абрамова С.А. на подписание охранных договоров. Доверенность от 02.03.2010г., выданная Абрамову С.А. за подписью генерального директора ООО "Фирма "СТРИНК" Митрошкина С.Ю., имеется в материалах дела (подлинник обозревался в заседании). Суд предложил ответчику оспорить данную доверенность в установленном порядке (заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ), в целях формирования позиции судом был объявлен перерыв. В заседании после перерыва представитель ответчика оспаривать доверенность отказался. Поэтому указанную доверенность, в совокупности с показаниями свидетеля Абрамова С.А., суд считает надлежащим доказательством в части наличия у Абрамова С.А. полномочий представлять интересы ООО «Фирма "СТРИНК" при подписании охранных договоров, из неоплаты которых возник настоящий спор. При этом, несмотря на то, что в доверенности также указано право Абрамова С.А. представлять интересы ПК «Бодрость», суд считает, что оснований для выдачи доверенности в этой части у генерального директора ООО "Фирма "СТРИНК" Митрошкина С.Ю. не было, поскольку доверенность № 1/02/03 от 02.03.2010г. на представление интересов ПК «Бодрость» была выдана председателем ПК «Бодрость» Якушиным М.В. генеральному директору ООО "Фирма "СТРИНК" Митрошкину С.Ю. без права передоверия.

Доводы ответчика ООО "Фирма "СТРИНК" о том, что уведомление (исх. № 02 от 23.12.2010г.) о расторжении охранного договора исходило непосредственно от ПК «Бодрость», судом отклоняются. Как следует из пояснений ответчика ПК «Бодрость» и дополнительно представленных истцом и ПК «Бодрость» двух экземпляров доверенности от 16.12.2010г., лицо, указанное на уведомлении как исполнительный директор ПК «Бодрость» (Ефимова О.М.) фактически являлась исполнительным директором ООО "Фирма "СТРИНК". Данная доверенность ответчиком ООО «Фирма «СТРИНК» также в установленном порядке не оспорена.

Доводы ответчика ООО "Фирма "СТРИНК" о наличии у него экземпляра охранного договора без даты (копия приобщена к пояснениям) не могут служить основанием для вывода о недействительности либо незаключенности охранного договора, поскольку истцом к иску приложены экземпляры охранных договоров, на которых все реквизиты, в том числе и даты, имеются. Эти экземпляры ответчиком не оспорены.

Поскольку исковые требования о взыскании 451.803 руб. задолженности, 926.059, 41 руб. пени соответствуют материалам дела и закону, ответчиком ООО "Фирма "СТРИНК" доказательств оплаты стоимости услуг не представлено, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО "Фирма "СТРИНК". Указанным ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, при этом судом учитывается высокая ставка неустойки согласно п.4.4 вышеуказанных договоров (1,5% за первые десять банковских дней и 3% за каждый последующий день). На основании изложенного сумма неустойки уменьшается судом до 90.360 руб., что составляет 20% от суммы задолженности.

Госпошлина относится на ответчика ООО "Фирма "СТРИНК", на основании ст.110 АПК РФ, в полном объеме, без учета уменьшения неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, ст. 65-70, 75, 102,110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма «СТРИНК» в пользу ООО «ЧОП «Кобальт-4» 451.803 руб. задолженности, 90.360 руб. пени, 26.779 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к ПК «Бодрость» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ М.А. Лопухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-60058/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте