АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-60327/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаниным Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (Пензенская обл., г. Пенза, 440600, ул. Либерсона, д. 35, ОГРН 1025801369373, дата г.р. 26.12.2002) к ответчику S.I.P.A. SOCIETA INDUSTRIALIZZAZIONE PROGETTAZIONE E AUTOMAZIONE SPA (Via Caduti del Lavoro, 3 - 31029 - Vittorio Veneto (TV) (Компания СИПА С.п.А., Италия, Витторио Венето 31029, виа Кадути дель Лаворо, 3), о понуждении к исполнению обязанности, при участии: от истца - Кранкин Олег Геннадьевич по доверенности от 10.01.2012 № 01/01-12/Б; Хуртов Сергей Викторович по доверенности от 01.12.2010 № 02/12-10/Б, от ответчика - Зуй Ирина Владимировна по доверенности от 22.05.2012, апостиль; Шульговский Алексей Валерьевич по доверенности от 24.08.2012, апостиль

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Пивоваренный завод «САМКО» с иском к ответчику СИПА С.п.А. о понуждении ответчика к замене некачественной машины новой с выполнением комплекса работ по пуско-наладке и доведением технических параметров по стабильной производительности на всех форматах до контрактных показателей.

В обоснование исковых требований истец сообщает, что по условиям договора от 03.10.2006 № 4347 ответчик поставил истцу линейную автоматическую этикетировочную машину с бобинной подачей модели Roll-Line 2-3-375 в комплекте с оснасткой сменных форматов для 0,5 л, 1,0 л, 1,5 л, 2,0 л ПЭТ бутылок и быстроизнашивающихся частей на 4 000 часов работы.

В ходе пусконаладочных работ, проведенных специалистами ответчика в период с 28 марта по 4 апреля 2007 г. были выявлены недостатки в работе доставленной 29 января 2007 г. на завод машины.

По окончанию работ был оформлен протокол технического совещания от 04.04.2007, где в п. 8 указано, что фирме СИПА необходимо доработать машину и сдать ее в эксплуатацию не позднее 18 мая 2007 г.

Ответчик в письме от 18.05.2007 № 25/Дм/07 признал ошибки на этапе проектирования машины и свою ответственность за них. После проведения указанных работ машина работала с проектной производительностью только на формате 1,5 л, на формате 0,5 л машина на проектную производительность не вышла. Все указанные отклонения от нормального качественного состояния машины выявлены сторонами обоюдно в период течения гарантийного срока.

Начиная со второй половины 2007 г. до 10 октября 2008 г. сторонами велись переговоры о решении проблемы сдачи машины в эксплуатацию, по результатам обследования машины специалистами ответчика был составлен технический отчет № 003097, в котором конкретно указано, что машина на формате 0,5 л с производительностью 12 000 бутылок в час работать не может. Результатом переговоров стало подписание протокола технического совещания от 10.10.2008, где стороны договорились, что фирма СИПА не позднее 17 декабря 2008 г. направит заказчику запасные части и техника, и не позднее 26 декабря 2008 г. проведет испытания, результатом которых должен стать выход производительной мощности указанной машины не менее 12 тыс. ПЭТ бутылок в час формата 0,5 л в течение 4 часовой непрерывной работы машины.

Попытка ответчика довести технические параметры до договорных не увенчалась успехом, в письме от 22.02.2012 - ответе на претензию от 16.01.2012, ответчик сообщил, что машина соответствует условиям контракта, т.е. фактически отказался от ранее подписанных документов, свидетельствующих о признании допущенных технических отклонений.

Ответчик иск не признал, в отзыве возразил, что контракт от 03.10.2006 № 4347 не содержит каких-либо согласованных сторонами условий касаемо номинальной производительности этикетировочной машины для форматов, отличных от формата 1,5 л, поскольку машина является составной часть линии выдува ПЭТ и линии приготовления напитков, ее фактическая производительность полностью зависит от фактической и номинальной производительности линии по выдуву ПЭТ тары и линии по производству напитков. Протокол технического совещания не является дополнительным соглашением к контракту и не может изменять его существенные условия, а условие о мощности машины в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является существенным. Срок исковой давности в части подрядных работ истек в декабре 2008 г., а в части предъявления претензий к качеству поставленной машины - в декабре 2010 г. Претензии истца обусловлены его нежеланием приобретать дополнительно расходные части для настройки машины для работы на формате 0,5 л. Требование о замене машины противоречит п. 2 ст. 475 ГК РФ, т.к. факт наличия существенных и не устранимых дефектов истцом не подтвержден.

Дело рассматривается в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11.2 договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании контракта от 28.06.2001 № 48, заключенного между истцом (покупатель) и Фирмой «Джойнт Консалтинг Трэйдинг Лтд.» (Ирландия, продавец), истцу была поставлена комплектная линия для производства напитков и комплектная машина СИПА мод. SF12/8 для производства ПЭТ-бутылок.

Согласно предложению от 14.06.2001 № 802 «Общие проектные данные линии для приготовления и производства напитков», ссылка на которое содержится в приложении № 2 к контракту, номинальная производительная линии на основном формате 1,5 л составляет 8 тыс. бут/час, реальная производительность рассчитывается по номинальной производительности моноблока розлива и составляет 85 %. Производительность по дополнительным форматам 2,0, 1,0 и 0,5 договором не определена.

В соответствии с приложением № 1 «Техническое описание и эксплуатационные качества выдувной машины SF 12/8», номинальная производительность выдувной машины составляет 8 000 бут/час.

В состав комплектации линии входит автоматическая ротационная этикетировочная машина мод. Futura N-12T для круговой бумажной этикетки рабочей скоростью 16 000 бут/час.

3 октября 2006 г. истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили контракт № 4347 на поставку линейной автоматической этикетировочной машины с бобинной подачей модели Roll-Line 2-3-375 в комплекте с оснасткой сменных форматов для 0,5 л, 1,0 л, 1,5 л, 2,0 л ПЭТ бутылок и быстроизнашивающихся частей на 4 000 часов работы (гл.1).

Согласно п. 7.2 контракта продавец гарантировал номинальную производительность машины 9 тыс. бут/час для формата 1,5 л при условии исправной работы на соответствующей производительности всей линии розлива.

Как указывает истец и подтверждается протоколами, перепиской и не отрицается ответчиком, машина в результате пуско-наладочных работ вышла на производительность 12 тыс. бут./час только на формате 1,5 л., в то время как на формате 0,5 л машина указанную производительность не обеспечивает.

Как пояснили суду представители истца, проектная производительность должна соответствовать производительности всей лини, которая составляет 12 тыс. бут/час. Указанная производительность линии достигнута в результате установки накопителя ПЭТ бутылок, что позволило устранить зависимость работы линии от производительности машины для производства ПЭТ бутылок.

Отказ ответчика от безвозмездного устранения недостатков, выраженный в письме от 22.02.2012, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд со ссылкой на ст. 309, 475 ГК РФ.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В договоре поставки (контракте 03.10.2006 № 4347) стороны согласовали поставку автоматической этикетировочной машины в комплекте согласно спецификации - приложению № 1 к договору.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Продавец в п. 7.2 договора гарантировал номинальную производительность машины 9 тыс. бут/час для формата 1,5 л. По остальным (дополнительным) форматам производительность машины не согласована.

Спорная машина на формате 1,5 л. согласованной в п. 7.2 договора производительности соответствует, что не оспаривается истцом и ответчиком.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Истец, полагая, что спорная машина должна иметь производительность 12 тыс. бут./час, ссылается на протоколы совещаний и фактическую производительность линии, для работы в составе которой предназначена спорная машина.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Протоколы технических совещаний в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ не носят значения дополнительных соглашений и не изменяют условия договора. Отраженные в протоколах неудовлетворительные результаты работы машины на скорости 12 тыс. бут/час, а также обсуждение представителями сторон возможности доведения работы машины до указанной производительности не означает согласия ответчика с наличием в машине недостатков.

Достигнутая истцом производительность линии по производству напитков в 12 тыс. бут/час не означает, что установленная в составе имеющейся у истца линии по производству напитков этикетировочная машина должна безусловно по своим техническим характеристикам соответствовать достигнутой производительности линии.

Вместе с тем, суд не соглашается и с доводами представителя ответчика о том, что единственным и главным условием производительности машины является производительность линии, и техническая возможность выхода машины на определенную мощность не означает технической возможности обеспечения фактической производительности работы машины в составе маломощной линии по розливу напитков на той же производительности.

Очевидно, что фактическая производительность линии, объединяющей машины разной производительности, определяется как произведение теоретической (паспортной) производительности самой медленной машины на коэффициент готовности машины, т.е. вероятность ее работоспособности в произвольный момент времени, определяемый как отношение времени наработки на отказ к той же величине времени, увеличенной на время, необходимое для приведения машины в работоспособное состояние.

Таким образом, производительность составного элемента линии не может определяться производительностью линии, наоборот, производительность линии в конечном итоге определяется производительностью самого медленного составного элемента линии.

В задачу суда по настоящему делу не входит установление технической возможности выведения спорной машины на производительность 12 тыс.бут./час, так как условиями договора такая скорость работы не предусмотрена. Вместе с тем, истцом не оспаривается нормальная работа машины на указанной в договоре скорости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о замене машины, т.к. истец, на которого ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания обстоятельств, факт наличия существенных и не устранимых дефектов не подтвердил.

Кроме того, суд, отклоняя возражение ответчика о том, что отношения между сторонами регулируются также правилами гл 37 ГК РФ, соглашается с тем, что истцом пропущен общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как представленным ответчиком договором от 16.03.2007 № 251-07, а именно приложением № 5, и протоколом проведения испытаний штампов и сменных частей от 27.10.2007 подтверждается наличие на указанную дату в составе линии истца машины Roll-Line 23375.

Протокол технического совещания от 09.02.2010, подписанный представителями ответчика, в котором зафиксирован факт невыхода машины на рабочую производительность 12 тыс. бут/час, не является признанием недостатков и главой представительства ответчика не утвержден.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (Пензенская обл., г. Пенза, 440600, ул. Либерсона, д. 35, ОГРН 1025801369373, дата г.р. 26.12.2002) к ответчику Компания СИПА С.п.А. (Италия, Витторио Венето 31029, виа Кадути дель Лаворо, 3) о понуждении ответчика заменить некачественную машину модели Roll-Line 2-3-375 новой с выполнением комплекса работ по пуско-наладке и доведением технических параметров по стабильной производительности на всех форматах до контрактных показателей, отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Козлов В.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка