АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 09 ноября 2012 года Дело N А40-66642/2012
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Михайловой Е.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пауковой
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Наири- Строй»
к ответчику ООО «СТАЛКЕР»
третье лицо ГКУ г. Москвы «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО»
о взыскании 194 797 руб. 51 коп.
при участии:
от истца - Куджоян В.Р., доверенность № 09 от 10.05.2012г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица- не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Наири- Строй» к ответчику ООО «СТАЛКЕР», третье лицо ГКУ г. Москвы «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» с требованием о взыскании 194 797 руб. 51 коп., из которых 156 189 руб. 72 коп.- за предоставление банковской гарантии, 8 607 руб. 79 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18.04.2011г. был заключен договор на оказание возмездных услуг № 357-1804-О, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями договора юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, указанные в п. 1.1 договора, в том числе консультирование по вопросам подбора поручителя или банка, осуществляющего обеспечение исполнения государственного (муниципального) заказа (контракта).
Согласно п. 4.1 договора заказчик за оказываемые услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 156 189 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 7.5 договора после оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику оформленный Акт об оказанных услугах, после подписания которого, заказчиком обязательства исполнителя по договору считаются исполненными полностью в надлежащем объеме и в срок.
ООО «СТАЛКЕР» была найдена фирма ООО «Премьер Центр» в качестве поручителя для обеспечения государственного контракта.
В дальнейшем, 18.04.2011г. между ООО «Наири-Строй» (предприятие), ГБУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО (кредитор) и ООО «Премьер Центр» (поручитель) был заключен договор поручительства № 357-1804-Т, согласно которому ООО «Премьер Центр» обязался уплатить обеспечение исполнения государственного контракта, заключенного между кредитором и предприятием.
После подписания договора поручительства между истцом и ответчиком был подписан Акт на выполнение работ- услуг № 03-194 от 18.04.2011г. и платежным поручением № 35 от 13.07.2011г. перечислена оплата услуг в сумме 156 189 руб. 72 коп.
Между истцом и государственным заказчиком на основании договора поручительства № 357-1804-Т от 18.04.2011г. был заключен Государственный контракт № 60М-КБ. Однако позднее от государственного заказчика было получено письмо от 07.10.2011г. о том, что представленный договор поручительства является ненадлежащим, так как на основании проведенных Главным Управлением МВД РФ по г. Москве проверочных мероприятий в отношении кредитных организаций выдавших обеспечение во исполнение контрактов ООО «Премьер Центр» было признано недобросовестным поручителем, в связи с чем, как указывает истец, ответчиком обязательства выполнены не надлежащим образом, то последний должен возвратить уплаченные денежные средства в сумме 156 189 руб. 72 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком были оказаны услуги, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ без каких либо замечаний, подписанных обеими сторонами, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий, оплата работ была произведена также в полном объеме в соответствии с условиями договора на основании выставленных счетов. По итогам выполнения ответчиком услуг договор поручительства № 357-1804-Т от 18.04.2011г. подписан сторонами, доказательств его расторжения стороны не представили.
Письмо ГКУ г. Москвы «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» от 22.03.2012 г. не является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязанностей по контракту, письмо не мотивированно и не подтверждено никаким доказательствами.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Михайлова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
